Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 09АП-22634/2010-ГК по делу N А40-50725/10-3-420 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязательства по оплате товара и услуг не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 09АП-22634/2010-ГК

Дело N А40-50725/10-3-420

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-50725/10-3-420, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ГУП “Управление ресурсного обеспечения городских строительных программ“

к ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“

о взыскании задолженности, пени в размере 667 887,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности N 5-13/1-0 от 11.01.2010

от
ответчика - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП “Управление ресурсного обеспечения городских строительных программ“ с иском о взыскании с ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“ 635 477, 69 рублей задолженности, пени в размере 32 409, 36 рублей, начисленной на основании п. 6.2 договора на поставку продукции и комплектацию объекта N 481/5-13-09 г. от 19.11.2009 за период с 20.12.2009 по 31.03.2010.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги по технологической комплектации объекта, однако последний обязательство по уплате долга не исполнил, доказательств уплаты задолженности в сумме 635 477,69 руб. ответчиком не представлено. Неустойка начислена обоснованно, расчет является правильным.

ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора “периодом поставки в рамках настоящего договора признается календарный месяц, следовательно обязательства по оплате товара, должно быть исполнено в течение календарного месяца с даты поставки товара“.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 ноября 2009 года между ГУП “Мосстройресурс“ (истец) и ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“ (ответчик) был заключен договор на поставку продукции и комплектацию объекта N 481/5-13-09 г.

Согласно п. 1.1 и договора, истец, по заявкам ответчика осуществляет поставку продукции на строительство объекта и оказывает покупателю услуги по технологической комплектации объекта по адресу: Городской округ Подольск, военный городок “Кузнечики“ корпус 15.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 091125078, N 091125079, 091125080, 091125081, 091125082, 091126074, 091126072, 091126073, 091127085 поставил в адрес ответчика товар.

Стоимость оказанных истцом услуг по технологической комплектации объекта, в соответствии с п. 5.4 договора составляет 2,56%, в том числе НДС от общей стоимости поставки, включая транспортные расходы и НДС.

В соответствии с п. 5.5 договора, ответчик обязан был произвести расчеты с истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги, не позднее 20-ого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара и услуг не исполнил, задолженность ответчика составляет 635 477,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ГУП “Управление ресурсного обеспечения городских строительных программ“ и ООО “Генподряд Фундаментстрой-6“ по состоянию на 31.01.2010.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту
1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате полученного товара и услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 667 887,05 руб.

Согласно п. 6.2 договора, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору, в соответствии с которым на сумму просроченного платежа подлежит начислению пеня в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 32 409,36 руб., данный расчет судом проверен и признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.1 договора периодом поставки в рамках настоящего договора признается календарный месяц, следовательно обязательства по оплате товара, должно быть исполнено в течение календарного месяца с даты поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот
день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.5 договора от 19.10.2009 N 481/5-13-09, ответчик обязан был произвести расчеты с истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги, не позднее 20-ого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, следовательно обязательство по оплате за поставленную продукцию и оказанные услуги возникает в срок указанный в п. 5.5 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-50725/10-3-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.А.СОЛОПОВА