Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 21.10.2010 по делу N 33-33108 В удовлетворении требований о защите прав потребителей отказано правомерно, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем исковые требования о замене автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33108

Судья: Кирилиной О.Ю.

21 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено: отказать в удовлетворении требований О. к ООО “АМ Капитал“ о защите прав потребителей в полном объеме,

установила:

О. обратилась в суд с иском к ООО “АМ Капитал“ об обязании ответчика заменить автомобиль “Рено Меган 2“ на новый той же марки, модели и комплектации,
взыскании расходов на дополнительное оборудование в сумме 65.888 рублей, взыскании неустойки в размере 160.568 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, взыскании расходов на постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в сумме 500 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4.720 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 16.01.2009 г. ею был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Меган 2, стоимостью автомобиля 535.227 руб. и 65.888 руб. ею было оплачено за дополнительное оборудование и принадлежности к автомобилю.

18.01.2009 г. автомобиль ей был передан, при этом ответчик заверил ее, что предпродажная подготовка автомобиля проведена, он полностью исправен, однако сразу же после получения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, а именно: неисправность системы климат - контроля - не работал режим рециркуляции воздуха, блок управления отопителем; неисправен замок багажника; не работал режим автоматического запирания дверей во время движения автомобиля; не работала функция отдельного закрывания багажника и функция задержки выключения фар.

Указанные недостатки были обнаружены в течение 15 дней и ответчик был уведомлен соответствующей претензией. 01.02.2009 г. автомобиль был осмотрен работниками ответчика, без ее согласия был исправлен замок багажника и функцию автоматического запирания дверей, однако неисправность системы рециркуляции воздуха не устранили. Требование о замене автомобиля на качественный было ответчиком проигнорировано.

В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены заявленные требования, она просила обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать расходы на дополнительное оборудование и принадлежности автомобиля - 65.888 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара - 2.194.430 руб., компенсацию морального вреда - 300.000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг - 4.720 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 20.000 руб., на оплату услуг представителя 5.000 руб., а также обязать ответчика за его счет снять старый автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и поставить новый автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с соответствующим оформлением доверенности для снятия и постановки автомобиля на учет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО “АМ Капитал“ не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО “АМ Капитал“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая О. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ил возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требованиям потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат; уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежа удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного Ф.И.О. недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в
момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено, что 16.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ДШ-АМК/А-65803, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца легковой автомобиль RENAULT MEGAN II ЕХ2СЕА110 ЗС (кузов N <...>, модель и N двигателя К4МС813 <...>, идентификационный номер <...>, цвет синий, год выпуска 2008.

18.01.2009 г. указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема - передачи. При этом истице было передано руководство по эксплуатации приобретенного автомобиля, где подробным образом указаны функции автомобиля и порядок действий пользователя, в частности в отношении автоматического запирания открывающихся элементов, приборов наружного освещения, системы отопления и вентиляции, кондиционирования автоматической климатической установки.

По делу установлено, что 01.02.2009 г. О. обратилась в сервисный центр ООО “АМ Капитал“, указав в заявке в качестве причины обращения следующее: не включается режим рециркуляции воздуха внутри салона: плохо закрывается багажник; укрепить номера; (внутренние шурупы крепления рамок): не работает автоматическое закрывание дверей при (начале движения автомобиля (л.д. 14).

В ходе диагностики установлено, что необходима замена ЭБУ климат-контролем (блок управления отопителем), остальные недостатки отсутствуют.

Согласно указанной заявке стороны пришли к соглашению о том, что срок безвозмездного устранения недостатков будет составлять 45 дней, что соответствует положениям п. 1 ст. 20 Закона, согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом, из объяснений представителя ответчика усматривается, что неисправный блок был заказан
незамедлительно. Подписи истца на указанной заявке в полной мере подтверждают тот факт, что условия в ней изложенные были ей знакомы, она с ними согласилась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица, обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренной ст. 18 ЗПП РФ.

Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене автомобиля на новый, датированная 01.02.2009 г. При этом, входящий номер, как на экземпляре ответчика, так и на экземпляре истца проставлен от 03.02.2009 г.

Представитель ответчика в ходе заседания указывал на то, что данная претензия поступила, несмотря на указанную в ней дату, лишь 03.02.2009 г. и, исходя из текста самой претензии (о том, что 01.02.2009 г. истцу было отказано в принятии претензии), а также времени получения автомобиля в техцентре (18.45 ч.). Суд указал в решении, что не усматривает причин не доверять данным объяснениям.

Суд исходил из того, что данный факт не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом, как указано выше, уже был выбран способ защиты своего нарушенного права до обращения с требованием о замене товара, а именно безвозмездное устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Отказывая в иске, суд принял во внимание и то обстоятельство, что истица дважды уведомлялась о необходимости предоставить автомобиль на данную проверку качества - 17.02.2009 г. и 26.02.2009 г. Телеграммы направленные
ответчиком возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.

05.03.2009 г. О. была направлена телеграмм с просьбой явиться в сервисный центр для проведения ремонта, поскольку 04.03.2009 г. заказанный блок управления отопителем поступил на склад. Телеграмма вновь не была доставлена в связи с неявкой адресата за получением. В то же время ответ на претензию истца, также содержащий информацию о поступлении заказанного блока и необходимости явки было получено истцом 10.04.2009 г.

Как усматривается из объяснений сторон, автомобиль для ремонта истцом представлен не был. Однако из документов о прохождении технического осмотра автомобиля (л.д. 140 - 142) видно, что по состоянию на 19.12.2009 г. автомобиль истца находился в полностью исправном состоянии, готов к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о том, что исковые требования О. о замене автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правильно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования О. о взыскании с ответчика расходов на дополнительное оборудование и принадлежности автомобиля в размере 65.888 рублей, поскольку заказ и установка дополнительного оборудования на автомобиль истца произведена в соответствии с самостоятельным договором, в комплект поставки автомобиля не входят, т.е. приобретены самостоятельно и даже в случае установления нарушения прав истца не могут быть расценены как убытки.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести снятие с учета и постановку на учет автомобиля как необоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что основанием для взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗПП РФ, может являться лишь факт перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, тогда как таковых судом установлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Довод истицы о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не может служить оснований к отмене решения суда, поскольку направлен к иной оценке собранных по делу доказательств.

В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате
их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.