Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 21.10.2010 по делу N 33-33082 При исчислении срока на подачу надзорной жалобы время рассмотрения указанной жалобы в суде надзорной инстанции не учитывается, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33082

Судья Сергеева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО НПО “МРТЗ“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от
18 августа 2009 года постановлено в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года.

Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ОАО НПО “МРТЗ“ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. и возражения представителя ОАО НПО “МРТЗ“ по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года вступило законную силу 10 ноября 2009 года, следовательно, шестимесячный срок для подачи надзорной
жалобы определяется периодом с 11 ноября 2009 года по 11 мая 2010 года.

Отказывая Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд в определении указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока и на то, что представленные заявителем справки Звенигородской центральной городской больницы не подтверждают наличие у Г. тяжелой болезни, беспомощного состояния, лишающих его возможности своевременно подать надзорную жалобу.

Однако при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из частной жалобы Г. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что судом не было учтено время нахождения его надзорной жалобы в Московском городском суде с 15 апреля 2010 года до 29 мая 2010 года, а также его нетрудоспособность в период с 28 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года.

Эти доводы являются обоснованными, поскольку согласно материалам дела 14 апреля 2010 года судьей Московского городского суда было постановлено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции, а 29 мая 2010 года Г. получил указанное определение.

Таким образом,
суду при исчислении шестимесячного срока не следовало учитывать время рассмотрения надзорной жалобы с 14 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года - 45 дней.

Кроме того, 10 июня 2010 года Г. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, 24 июня 2010 года подано заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока, а в период с 28 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года Г. согласно справке Звенигородской центральной городской больнице находился на амбулаторном лечении с признаками нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы и наличии оснований для его восстановления согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года отменить.

Восстановить Г. срок на подачу надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года.