Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20386 В удовлетворении иска о взыскании расходов на проезд и копирование документов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и незаконности блокировки карты, истцом представлено не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20386

Судья: Лодочкин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года

по делу по иску Л. к Одинцовскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству финансов Московской области, Казначейству Московской области о признании незаконными действий по аннулированию социальной карты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Л., представителя ответчика по доверенности С.,

установила:

Л. обратился
в суд с иском с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.05.2006 года им как пенсионером была получена социальная карта жителя Московской области с правом бесплатного проезда в автобусе, метро, троллейбусе и трамвае. 18 февраля 2010 года при попытке использования данной карты истец увидел надпись “билет испорчен“. Считает, что без объяснений был лишен своего права на бесплатный проезд, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на проезд и копирование документов в размере 4483,15 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей, а также компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что карта была заблокирована в связи с большим количеством ежемесячных поездок, превышающих допустимый лимит. Для получения новой карты истец не являлся.

Представители привлеченных к участию в деле Министерства финансов Московской области и Казначейства Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска Л. было отказано.

Истец обжалует решение в кассационном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ “О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области“ истцу была предоставлена социальная карта жителя Московской области.

18.02.2010 года карта истца была заблокирована.

Из пояснений представителя Одинцовского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области следует, что карта истца была заблокирована по причине большого количества
поездок, превышающих установленный лимит. Бюджетом предусмотрено выделение денежных средств на 100 поездок в месяц, однако, в данном случае было зафиксировано 213 поездок в месяц.

Из сообщения Заместителя Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области от 29.01.2010 года следует, что при превышении 150 поездок и 100 поездок в пригородном железнодорожном транспорте необходимо осуществлять блокировку социальных карт за неправомерное использование, что и было сделано органом Одинцовского Управления социальной защиты населения.

Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области N 49-р от 12.12.2007 года установлено, что неработоспособность карты является основанием для обращения граждан, в данном случае в Одинцовское Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.

Как следует из показаний и истца, и ответчика Л. не обращался в Управление соцзащиты населения за заменой карты, несмотря на их сообщение от 18.05.2010 года, содержащее приглашение Л. для рассмотрения вопроса о блокировке карты. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля <...>, являющейся специалистом по социальной работе Новоивановской администрации и письмом Одинцовской городской прокуратуры от 21.04.2010 года с разъяснением права истца на обращение в Одинцовское Управление соцзащиты.

Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и незаконности блокировки карты, истцом представлено не было.

Требование о взыскании судебных расходов, расходов на транспорт и компенсации морального вреда являются производными от
главного требования о признании незаконным аннулирования социальной карты. Поскольку суд верно пришел к выводу о законности действий ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.