Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-18734/2010 Иск о возмещении работником затрат, связанных с его обучением, удовлетворен правомерно, поскольку ответчик без уважительных причин не приступил к работе по условиям ученического договора, в связи с чем обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-18734/2010

Судья: Бакулин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску ФГУП “КНИИМ“ к Н. о возмещении работником затрат, связанных с его обучением,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Н., представителя ответчика - Е.,

установила:

ФГУП “КНИИМ“ обратилось в суд с иском к Н. о возмещении работником затрат, связанных с его обучением в размере 81 202 руб.

В
обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2003 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик после окончания МГУИЭ в течение полутора месяцев должен прибыть к месту будущей работы и проработать не менее четырех лет после окончания вуза с момента заключения трудового договора. Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил. Полагает, что в силу положения п. 4.2 договора и ст. 207 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить работодателю всю выплаченную ему стипендию и затраты работодателя за истекший период обучения, которые, согласно расчетам истца, составили 81202 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не приступил к работе, поскольку работодатель не обеспечил ему обусловленную договором должность, а представленные истцом расходы на обучение необоснованно завышены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2003 г. между ФГУП “КНИИМ“ и Н. был заключен ученический договор, предметом которого являлись обязательства сторон по реализации целевой подготовки специалиста в Московском государственном университете инженерной экологии
(МГУИЭ) для удовлетворения потребностей работодателя в специалистах по специальности “автоматизация гибких производств“ и интересов студента.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность работодателя принять студента на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Согласно п. 3.3 договора студент обязан прибыть по месту будущей работы для выполнения должностных обязанностей не позднее полутора месяцев со дня защиты диплома об окончании МГУИЭ и проработать не менее четырех лет после окончания МГУИЭ с момента заключения трудового договора с работодателем.

При невыполнении студентом условий настоящего договора, отчислении из МГУИЭ по причине неуспеваемости, перевода в другое высшее учебное заведение, либо других неуважительных причин, а также при отказе приступить к работе после окончания МГУИЭ, студен обязан возместить работодателю в установленном порядке всю выплаченную дополнительную стипендию, затраты работодателя за истекший период обучения и проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2 договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период обучения Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности техника-технолога 1 категории. Не приступив к работе по должности инженера, ответчик 10.04.2009 г. уволился по собственному желанию.

После увольнения 29.04.2009 г. в адрес генерального директора ФГУП “КНИИМ“ ответчиком по почте направлено заявление о приеме его на работу с 30.04.2009 г. в соответствии с ученическим договором, на должность инженера с окладом 65000 руб.

11.06.2009 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ, согласно которому, для заключения трудового договора ему необходимо лично подать заявление и представить необходимые документы, также ответчику разъяснено, что он не выполнил условия ученического договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без уважительных причин не приступил к работе по условиям ученического договора, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель не выполнил условия договора, не предоставив ему должность соответствующую его уровню образования и квалификации, поскольку при подаче ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию 03.04.2009 г. ему было предложено оформить перевод на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования и заключить с ним изменения к трудовому договору от 02.03.2006 г. N 56. От данного предложения Н. отказался, что подтверждается актом (л.д. 11) и показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного заседания 03.08.2010 г. (л.д. 71).

Кроме того, согласно приказу генерального директора ФГУП “КНИИМ“ от 26.03.2009 г. N 161-ок в связи с окончанием МГУИЭ пять студентов работающих на должностях техников переведены на должности инженеров. Согласно справке директора по безопасности и кадрам условия по ученическим договора в 2009 г. выполнили 6 студентов 2 студента не выполнили условия договора к работе не приступили (л.д. 74).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд, на основании расчета понесенных затрат на содержание ответчика, представленным истцом и основанным на утвержденной смете на содержание учебного центра ФГУП “КНИИМ“, где проходил обучение ответчик, пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом сумма затрат, связанных с обучением в размере 81202 руб. подлежит взысканию с Н.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.