Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП24076/2010-АК по делу N А40-52533/10-144-233 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в приватизации нежилого помещения отказано правомерно, поскольку спорное нежилое помещение включено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе приватизации, и может быть передано только во владение и (или) пользование малого и среднего предпринимательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 09АП24076/2010-АК

Дело N А40-52533/10-144-233

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Кузьменок В.В. по дов. от 11.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Терно М.И. по дов. от 22.12.2009, удост. N 28455;

от третьего лица: Терно М.И. по дов. от 10.06.2010, удост. N 28455;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИнтерСервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. по делу N А40-52533/10-144-233 судьи
Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО “ИнтерСервис“

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения от 26.02.2010

установил:

ООО “ИнтерСервис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы об отказе в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2, оформленного письмом от 12.02.2010 N 10/4960.

Решением от 02.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому законных оснований, сославшись на то, что оспариваемый отказ осуществлен ДИГМ в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что спорное нежилое помещение включено в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе приватизации, и может быть передано только во владение и (или) пользование малого и среднего предпринимательства.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель соответствует критериям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и обладает правом преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения. Полагает, что оспариваемый отказ препятствует реализации прав Общества, являющегося арендатором недвижимого имущества.

Ответчики и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить
решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что решение об отказе в приватизации нежилого помещения является незаконным и нарушает права Общества. Пояснил, что Общество как арендатор нежилого помещения имеет преимущественное право его покупки.

Представитель Департамента имущества города Москвы и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным. Пояснил, что отказ от заключения договора купли-продажи обусловлен действующим постановлением Правительства Москвы N 1140-ПП. Указал, что объекты недвижимости, включенные в утвержденный постановлением перечень, подлежат передаче субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО “ИнтерСервис“, являясь субъектом малого предпринимательства (свидетельство от 09.12.2009 N 7706-251422), арендует и занимает нежилое помещение площадью 2096,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2, на основании соглашения от 18.07.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2001 N 06-00206/2001, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 01.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2009 к договору аренды от 27.04.2001 N 06-00206/2001.

Руководствуясь ч. 2
ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 “О приватизации государственного имущества города Москвы“ и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент имущества города Москвы с письмом от 21.12.2009 N 10И-С с просьбой о продаже в собственность ООО “ИнтерСервис“ части (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 1г, 1д) (96,9 кв. м) нежилого арендуемого помещения площадью 2.096,40 кв. м, расположенного по адресу: ул. Дубининская, д. 67, корп. 2 по рыночной цене.

Письмом от 12.02.2010 N 10/4960 Департамент отказал заявителю в выкупе спорного нежилого помещения со ссылкой на то, что постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП оно включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень государственного имущества), а также на то, что в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ государственное имущество, включенное в указанный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП “Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы“ Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. В силу возложенных на него полномочий, задач и функций Департамент осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Таким образом, вопросы, касающиеся управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы, относятся исключительно к компетенции
Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП арендуемое заявителем недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2096,40 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2 включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ государственное имущество, включенное в указанный Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП в полном объеме признано не противоречащим закону.

Несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 о неправомерном включении арендуемого имущества в Перечень, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Заявителем по делу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 г. по делу N А40-52533/10-144-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Л.А.МОСКВИНА