Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП-24024/2010-ГК по делу N А40-62584/10-83-571 В удовлетворении требований о взыскании в заявленном размере основного долга по договору на отпуск и потребление электрической энергии отказано правомерно, поскольку в счет погашения обязательств по договору ответчик передал истцу дебиторскую задолженность, уступив право требования долга со своих контрагентов в счет погашения части задолженности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 09АП-24024/2010-ГК

Дело N А40-62584/10-83-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Роскоммунэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-62584/10-83-571, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску ОАО “Ярославская сбытовая компания“ к ОАО “Роскоммунэнерго“ о взыскании 2 535 999 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Панкстьянов
В.Н. (доверенность N 81 от 17.11.2009),

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом “Ярославская сбытовая компания“ (далее - истец) к открытому акционерному обществу “Роскоммунэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании 2 535 999 рублей 76 копеек долга по договору на отпуск и потребление электрической энергии, с учетом увеличения размера иска - 2 551 675 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства, возникшие из договора N 905 от 02.01.2006, должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выставление истцом с февраля 2007 года счетов-фактур с указанием нерегулируемых цен является незаконным, поскольку такие цены могли выставляться только с ноября 2007 года. Подписание ответчиком актов сверок, в которые включены нерегулируемые цены, связано с отсутствием определенной правовой позиции по этому вопросу; включение нерегулируемых цен в акты сверок является предметом спора по настоящему делу. Исходя из расчета ответчика, иск не подлежит удовлетворению в части 670 180 рублей 01 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение
суда первой инстанции отменить в части взыскания 670 180 рублей 01 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя права и обязанности абонента по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 02.01.1996 N 905, заключенному между истцом и МУП “Энергетик“. Замена стороны в договоре (МУП “Энергетик“) произведена на основании трехстороннего соглашения от 29.05.2007. В счет погашения обязательств по договору от 02.01.1996 N 905 ответчик передал истцу дебиторскую задолженность, уступив право требования долга со своих контрагентов в счет погашения задолженности по договору N 905, что подтверждается договорами уступки прав требования, актами приема-передачи дебиторской задолженности, уведомлениями о зачете взаимных требований, актами сверки, актами зачета. Судебными актами, принятыми в 2009 - 2010 г.г. истцу отказано во взыскании долга с контрагентов ответчика, в результате чего задолженность ответчика по договору от 02.01.1996 N 905 осталась непогашенной.

Иск заявлен о взыскании восстановленной задолженности.

Ответчик по существу не отрицает и подтверждает наличие долга, но не согласен с размером задолженности ввиду того, что истец требует оплаты поставленной электроэнергии в спорном периоде с учетом нерегулируемых цен, в то время как нерегулируемые цены могли быть использованы только с ноября 2007 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав акты приема-передачи дебиторской задолженности, уведомления о зачете взаимных требований, акты сверки, акты зачета, согласился с размером долга.

При этом судом первой инстанции
не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 4.1 договора от 02.01.1996 N 905 расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Договор от 02.01.1996 N 905 заключен
до принятия Правил розничных рынков, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Однако названная норма неприменима к отношениям сторон договора от 02.01.1996 N 905 при расчетах за электроэнергию за апрель - май 2007 года, поскольку в этот
период еще не был принят Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 670 100 рублей 01 копейки задолженности за электроэнергию, рассчитанную по свободным ценам без соглашения сторон, сделаны при неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение и толкование норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности с исключением нерегулируемых цен апелляционным судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-62584/10-83-571 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в пользу открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“ 1 881 495 (один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто
пять) рублей 14 копеек долга, 22 763 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в доход федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) рублей 38 копеек государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ