Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-13790/2010-С1 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания агентом агентского вознаграждения и суммы перерасчета излишне начисленных ранее платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как оснований для выплаты вознаграждения после расторжения агентского договора не имеется, договором не предусмотрена возможность автоматического удержания агентом с принципала перерасчитанных денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А60-13790/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13790/2010-С1

по иску Управляющей компании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“

о взыскании 442137 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Гладких, индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт,

С.В. Строкова, представитель по доверенности от 19.02.2010 г.

от ответчика - Т.В. Якимов, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.

Лицам,
участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управляющая компания индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Расчетный центр“ (далее - ответчик) денежных средств в сумме 442137 руб. 84 коп., в том числе: 378842 руб. 72 коп. - неосновательное удержание денежных средств по агентскому договору от 01.09.2006 г., 30007 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35000 рублей в возмещение морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 35000 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о возмещении морального вреда в сумме 35000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, указав, что ответчик частично погасил долг: 01.04.2010 г. - 98567 руб. 96 коп., 16.04.2010 г. - 99086 руб. 99 коп., 21.07.2010 г. - 104864 руб. 44 коп. и 32813 руб. 94 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6285 руб. - неосновательное удержание денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения в ноябре 2009 г., а также 37224 руб. 35 коп. - перерасчет коммунальных платежей за 2006 г., произведенный в октябре 2009 г.
Проценты начислены за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 28295 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом неверно указано правовое основание требований - ст. 1102 ГК РФ. Непогашенный на день рассмотрения долг не подлежит взысканию. Вознаграждение в сумме 6285 руб. удержано в связи с оказанием истцу услуг по сбору средств от населения на основании трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 г., подписанного между истцом, ответчиком и УМП “Гамма“. Перерасчет суммы 37224 руб. 35 коп. произведен в связи с тем, что в июле 2009 г. обнаружено излишнее начисление населению платежей за предыдущий период - октябрь 2006 г. С истцом данный перерасчет не согласовывался, однако, отчет получен истцом 13.08.2009 г. и возражений от него в установленный ст. 1008 ГК РФ и условиями договора срок не поступало. Начисление процентов возможно лишь с 01.09.2009 г. по 21.07.2010 г. в сумме 8210 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения общего собрания жильцов жилых домов, расположенных по адресу: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7; пер. Вокзальный д. 20, проведенного 24.04.2006 г., ул. Зеленая, д. 90/1 - 10.10.2006 г.; ул. Александровская, д. 100 - 19.12.2008 г.; ул. Фрунзе, д. 19/2 - 29.03.2009 г.; ул. Советская, д. 129 - 18.04.2009 г.; ул. Вокзальная, д. 1А - 11.06.2009 г., между управляющей компанией ИП Гладких А.Ю. и жильцами домов заключены договоры на обслуживание указанных жилых домов.

01 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - принципал) и ООО “Расчетный центр“ (далее - агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени,
но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей по видам жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт) и прочим услугам (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1.1).

Перечень обслуживаемых агентом домов согласован сторонами в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 г.: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7; пер. Вокзальный д. 20; ул. Зеленая, д. 90/1; ул. Александровская, д. 100.

Проанализировав предмет и условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно подп. “в“ пункта 2.1.7 договора агент обязался ежедневно в день поступления платежа на расчетный счет агента осуществлять формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения) денежных средств, либо передачу денежных средств путем наличных расчетов, либо путем передачи ценных бумаг.

Истец указал, что приняв на обслуживание дома N 1 по ул. Вокзальной, N 129 по ул. Советской и N 19/2 по ул. Фрунзе, ответчик отказался включать указанные жилые дома в общий список агентского договора. Денежные средства, полученные от жильцов указанных домов, аккумулированы ответчиком на своем счету и Управляющей компании не возвращены.

Общий размер начислений по указанным домам по состоянию на
01.09.2009 г. составил 334743 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа истца как принципала от исполнения договора, с 01.09.2009 г. прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется напрямую Управляющей компанией.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ агентский договор от 01.09.2006 г. считается расторгнутым с 01.09.2009 г. В этой части разногласий между сторонами не имеется.

Однако в ноябре 2009 г. ответчиком в качестве вознаграждения начислены и удержаны денежные средства в сумме 6285 руб.

Таким образом, общий размер удерживаемых ответчиком денежных средств по состоянию составил 341028 руб. 74 коп.

Впоследствии денежные средства, полученные от жильцов дома N 1 по ул. Вокзальной, дома N 129 по ул. Советской и дома N 19/2 по ул. Фрунзе, в сумме 334743 руб. 74 коп. переданы ответчиком путем их перечисления истцу по платежным поручениям N 1748 от 01.04.2010 г., N 2215 от 16.04.2010 г., N 4470, N 4471 от 21.07.2010 г.

Денежные средства в сумме 6285 руб. истцу не возвращены.

По утверждению ответчика, вознаграждение в сумме 6285 руб. удержано в связи с оказанием истцу услуг по сбору средств от населения на основании трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 г., подписанного к договору на оказание коммунальных услуг N 107 от 05.09.2009 г. между истцом, ответчиком и УМП “Гамма“.

Однако оснований полагать, что денежные средства в сумме 6285 руб. являются вознаграждением ответчика за перечисление истцу в ноябре
2009 г. денежных средств, уплаченных населением за предоставленные УМП “Гамма“ коммунальные услуги, не имеется, поскольку агентский договор от 01.09.2006 г., регламентирующий правоотношения сторон, прекращен с 01.09.2009 г. Доказательств поручения истцом после 01.09.2009 г. совершения действий по начислению и получению от населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что какое-либо правовое основание получения денежных средств в сумме 6285 руб., предназначенных передаче истцу, у ответчика отсутствует, удержание им денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец также указал, что в июле 2009 г. ответчиком неправомерно был произведен перерасчет на сумму 37224 руб. 35 коп., которая до сих пор не возвращена.

Возражая против иска, ответчик указал, что перерасчет суммы 37224 руб. 35 коп. произведен им в июле 2009 г. При переходе программного обеспечения на другую версию было обнаружено излишнее начисление населению платежей за предыдущий период - октябрь 2006 г. С истцом данный перерасчет не согласован, однако, отчет получен истцом 13.08.2009 г. и возражений от него в срок, установленный ст. 1008 ГК РФ и условиями договора, не поступало.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета на 03.08.2009 г. следует, что им в июле 2009 г. произведен перерасчет со знаком “минус“ на общую сумму 37224 руб. 35 коп., в том числе: содержание жилья - 15239 руб. 76 коп.; капитальный ремонт - 4441 руб. 72 коп.; текущий ремонт - 17542 руб. 87 коп. (по домам пер. Вокзальный, д. 7; пер. Вокзальный д. 20; ул. Зеленая, д. 90/1; ул. Александровская, д. 100).

Истец неоднократно (письма N 6 от 01.02.2010 г., N 27 от 01.03.2010 г.,
N 33 от 03.03.2010 г.) просил сообщить основание произведенного в июле 2009 г. перерасчета, однако, ответчик, ссылаясь на проведение сверки перерасчета, обязался сообщить о ее результатах дополнительно (письма N 48 от 18.01.2010 г., N 122 от 02.03.2010 г.).

Между тем условиями агентского договора от 01.09.2006 г. не предусмотрена возможность автоматического удержания денежных средств, подлежащих перечислению Управляющей компании, в связи с перерасчетом за более ранний период.

В соответствии с частью 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям агентского договора от 01.09.2006 г. (п. 2.2.4, п. 2.1.8) принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчета.

К числу прочих обязанностей агента отнесено предоставлению принципалу отчета о начислении и платежах граждан за предоставленные услуги по дому (п. 2.19), при этом в случае арифметической ошибки агент обязан производить перерасчеты (п. 2.1.4).

Учитывая, что возражения истца касаются не оформленного ответчиком отчета, а перерасчета платежей, начисленных в октябре 2006 г., т.е. почти три года тому назад, суд счел, что положения пунктов 2.2.4, 2.1.8 агентского договора от 01.09.2006 г., а также статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

За правильность и своевременность платежей агент несет ответственность перед принципалом и гражданами (п. 4.1).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, исходя из того, что договор, регламентирующий правоотношения сторон, прекращен, арбитражный суд пришел к выводу о том,
что удержание ответчиком денежных средств в сумме 37224 руб. 35 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 43509 руб. 35 коп. (6285 руб. + 37224 руб. 35 коп.) ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43509 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 28295 руб. 12 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г.

Возражая против иска, ответчик указал, что начисление процентов возможно лишь начиная с 01.09.2009 г. по 21.07.2010 г. в сумме 8210 руб.

Между тем в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 05.04.2010 г. оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие по дому N 19/2 по ул. Фрунзе с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г., по дому N 129 по ул. Советская - с 01.05.2009 г. по 01.09.2009 г., по дому N 1а по ул. Вокзальная - с 01.07.2009 г. по
01.09.2009 г

Датами, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, являются даты возникновения между сторонами правоотношений по каждому из указанных домов.

Таким образом, исходя из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. N 2415-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. составила 28285 руб. 16 коп., в том числе:

17174 руб. 81 коп. - по домам по ул. Фрунзе, 19/2, по ул. Советская, 129, по ул. Вокзальная, 1А;

8591 руб. 03 коп. - по домам по ул. Зеленая, 90/1, по пер. Вокзальный, 7 и 20, по ул. Александровская, 100;

2303 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на сумму перерасчета;

216 руб. 06 коп. - проценты, начисленные на сумму удержанного вознаграждения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28285 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (442137 руб. 84 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13177
руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 71794 руб. 51 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5732 руб. 95 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом расходы по госпошлине от суммы основного долга относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2700 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“ в пользу Управляющей компании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. денежные средства в сумме 71794 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку, в том числе: 43509 (сорок три тысячи пятьсот девять) рублей 35 копеек - основной долг, 28285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Расчетный центр“ в пользу Управляющей компании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. денежные средства в сумме 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 95 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить Управляющей компании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 73 от 05.04.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.