Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП-23896/2010 по делу N А40-21856/10-59-180 Сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины может быть уменьшена, так как истцом неправильно рассчитана сумма подлежащей к уплате госпошлины по иску.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 09АП-23896/2010
Дело N А40-21856/10-59-180
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Порывкина П.А.
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-21856/10-59-180 по иску ООО “Паритет“ к ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ о взыскании 3 729 895, 11 руб.
при участии:
Представитель истца - не явился, извещен.
Представитель ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Паритет“ с исковым заявлением к ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ о взыскании задолженности в сумме 3 621 257 руб. 39 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 108.637 руб. 72 коп. по договору субподряда N 1/07 Яр от 05.02.2007 г.
Решением 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ОАО “Дентротрансстрой“ в пользу ООО “Паритет“ 3 849 389 руб. 87 коп. из них: 3 621 257 руб. 39 коп. задолженности, 108.637 руб. 72 коп. пени, 119.494 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик - ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины, ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана сумма, подлежащей к уплате госпошлины по иску.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда N 1/07 Яр от 05.02.2007 г. ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ (подрядчик) принимает на себя подрядные обязательства по выполнению работ по монтажу технологического оборудования в объеме поставок заводов изготовителей по объекту “Прокатный цех со станом 280. “Реконструкция Литейно-прокатного завода г. Москвы“ в г. Ярцево Смоленской области в 2007 году“ общей стоимостью 49.508.468 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3). в течение 30-ти банковских дней.
По договору цессии N 01/08 от 06.08.2009 г. ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ уступило ООО “Паритет“ свое право требования с ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ выполнения обязательств по договору Субподряда N 1/07 Яр от 05.02.2007 г., о чем ответчик был извещен з/письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика (уведомление исх. N 4-28-74 от 02.11.2009 г.).
Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты выполненных работ по договору N 1/07 Яр от 05.02.2007 г. задолженность ответчиком составляет сумме 3 621 257 руб. 39 коп., что подтверждается двусторонним Актом сверки расчетов по состоянию на 18.09.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 108 637 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г.
В соответствии с п. 6.5 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчик своих обязательств, установлена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Представленные истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворены.
В части взыскания суммы долга и пени решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при распределении судебных расходов судом нарушены требования закона.
Решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере подлежащей уплате суммы государственной пошлины по иску.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, сумма подлежащей к уплате государственной госпошлины из расчета искового требования в размере 3 729 895 руб. 11 коп. составляет 41 649 руб. 48 коп. (33 000 руб. + (3 729 895, 11 руб. - 2 000 000 руб.) x 0,5%) = 41649 руб. 48 коп.)
Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины по иску. В деле имеется ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 7).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-21856/10-59-180 отменить в части взыскания с ОАО “Центротрансстрой“ в пользу ООО “Паритет“ 119 494 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ОАО “Центротрансстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 41 649 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО “Паритет“ в пользу ОАО “Центротрансстрой“ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи
ЧЕПИК О.Б.
ТИТОВА И.А.