Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП-20839/2010-ГК по делу N А40-37970/10-113-322 Иск о солидарном взыскании арендной платы удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды и договору поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 09АП-20839/2010-ГК

Дело N А40-37970/10-113-322

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Антарес“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ июля 2010 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-37970/10-113-322

по иску ЗАО “Европлан“

к ответчикам ООО “Антарес“, ООО “Атлантис“

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2010 г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

установил:

01.04.2010 г. ЗАО “Европлан“ (арендодатель) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Антарес“ (арендатор), ООО “Атлантис“ (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска - Т. 1, л.д. 123 - 124) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N 109585-ФЛ/ТМН-07 от 11.12.2007 г. и поручителем обязательств из Договора поручительства N 109585/1-ДП/ТМН-07 от 11.12.2007 г. арендной платы в сумме 136266 руб. 33 коп. за пользование объектом аренды в период с октября 2009 года по март 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “01“ июля 2010 года (Т. 1, л.д. 134) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком ООО “Антарес“ подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: изъятия арендодателем являющегося объектом аренды имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 23 - 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО “Европлан“ (арендодатель) и ООО “Антарес“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 109585-ФЛ/ТМН-07 от 11.12.2007 г. (л.д. 15 - 17, 84 - 99) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с октября 2009 года
по март 2010 года включительно в сумме 136266 руб. 33 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об изъятии арендодателем являющегося объектом аренды имущества не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суду апелляционной инстанции Истец пояснил, что в период с октября 2009 года по март 2010 года включительно, за который взыскивается арендная плата, являющееся объектом аренды имущество находилось в пользовании арендатора.

Тогда как Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в период с октября 2009 года по март 2010 года включительно, за который взыскивается арендная плата, арендатор был лишен возможности пользоваться являющимся объектом аренды имуществом в связи с его изъятием арендодателем или по иным зависящим от арендодателя обстоятельствам, т.е. не доказано наличия установленных ст. ст. 328, 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за заявленный период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “Элемент Лизинг“ (кредитор) и ООО “Атлантис“ (поручитель арендатора) Договора поручительства N 109585/1-ДП/ТМН-07 от 11.12.2007 г. (л.д. 41 - 45), поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения
соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 15.01.2010 г. (Т. 1, л.д. 46), обстоятельство получения которого адресатом не отрицается, - не ответил за неисполнение должником ООО “Антарес“ своих обязательств из Договора финансовой аренды N 109585-ФЛ/ТМН-07 от 11.12.2007 г., - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленной сумме, в отношении заявленных должников.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ июля 2010 года по делу N А40-37970/10-113-322 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА