Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.10.2010 по делу N 33-32933 Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены правомерно, поскольку ответчик доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств не представил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32933

Федеральный судья Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе ответчика В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Произвести раздел жилого помещения квартиры 207, расположенной по <...>.

Признать за М.И. право собственности на 1/2 долю квартиры 207, расположенной по адресу <...>.

Признать за В.С. право собственности на 1/2 долю квартиры 207, расположенной по адресу <...>.

Обязать В.С. не чинить препятствий М.И. и В.Д. препятствий
в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в квартире.

Взыскать с В.С. в пользу М.И. судебные расходы: 80 670 рублей, и государственную пошлину в размере 19053 рубля 54 копейки.

Взыскать с В.С. в доход государства государственную пошлину в размер 3555 руб. 50 коп.,

установила:

М.И. обратилась в суд с иском к В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований М.И. сослалась на те обстоятельства, что 18 сентября 1998 года между ней и ответчиком В.С. был зарегистрирован брак. 21 мая 2000 г. родился сын В.Д. В последние годы ответчик стал злоупотреблять алкогольными напитками, периодически устраивал в семье скандалы. После очередного скандала ответчик выгнал ее с ребенком из квартиры 207, расположенной по адресу <...>, сменил замки на входной двери. В период брака в 1999 году данная квартира была приобретена ими за счет общих доходов и была зарегистрирована на ответчика. После покупки квартиры за счет общих средств сделан ремонт, приобретена мебель. В данной квартире проживали совместно на протяжении 10 лет, пока она не была выгнана ответчиком.

По указанным основаниям М.И. просит произвести раздел указанной квартиры и признать за ней 1/2 долю в праве собственности на кв. 207, расположенную по адресу <...>, не чинить ей и их сыну препятствия в проживании и взыскать с ответчика судебные расходы.

12 мая 2010 г. исковые требования М.И. уточнены и дополнены, в дополнение к первоначальным требованиям истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий ей и общему ребенку в пользовании спорной квартирой и обязать ответчика передать истцу экземпляр ключей от входной двери квартиры. В.С. и его представитель были извещены о явке в
суд. Сведений об уважительности причин неявки на день рассмотрения дела по существу, от ответчика и его представителя о неявке в суд не поступало.

Ранее представитель ответчика ссылался на то, что спорная квартира была приобретена им на деньги, одолженные матерью ответчика - В.Г. в сумме 600 000 руб. для приобретения квартиры, еще до заключения брака с истицей, о чем им была написана долговая расписка.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым В.С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И., ее представителя по доверенности Ц., В.С., его представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку утверждение В.С. о приобретении спорной квартиры за счет средств его матери В.Г. не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами, а потому суд произвел раздел приобретенной в период брака сторон квартиры, распространив на нее режим общего имущества супругов.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что 18 сентября 1998 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

10 января 1999 г. между ответчиком и ООО “Агентство “ПРИВАТ“ был заключен договор-соглашение о приобретении объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался
оплатить ООО “Агентству “Приват“ деньги в сумме 69 960 руб. за право на приобретение квартиры, а ООО “Агентство “ПРИВАТ“ обязалось оказать ответчику юридические, консультационные и иные услуги при покупке квартиры.

10 января 1999 г. ответчиком В.С. в кассу ООО “Агентства “ПРИВАТ“ по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 были внесены денежные средства в размере 10 325 руб. за оформление документов на спорную квартиру.

12 января 1999 г. между ответчиком В.С., ЗАО “Компания “Главмосстрой-Инвест“, а также ООО “Агентство “ПРИВАТ“ был заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилья, согласно которому ответчик обязался внести деньги в размере 565 510 руб. в качестве инвестирования в строительство жилого дома с последующим предоставлением ему квартиры N 207 в данном доме.

14 января 1999 г. ООО “Агентством “ПРИВАТ“ была выставлена в адрес ответчика Счет-фактура N 8 на оплату стоимости инвестирования жилья.

14 января 1999 г. по квитанциям N 05, N 06 и N 07 ответчиком на счет ООО “Агентство “ПРИВАТ“, во исполнение условий договора N <...> от 12 января 1999 г., были оплачены денежные средства в размере 165 510 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., а всего в сумме 565 510 руб.

25 июня 1999 г. между ответчиком и ООО “Агентством “ПРИВАТ“ было заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования N <...>, в соответствии с п. 3 которого ответчик обязался доплатить разницу между предполагаемым и фактическим размером общей площади квартиры в размере 0,9 кв. м, которая составляет 9 810 рублей.

14 июля 1999 г. между ответчиком В.С. и ДЖП и ЖФ по г. Москве был заключен Договор передачи квартиры в собственность,
в соответствии с которым в собственность ответчику В.С. была передана квартира N 207, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв. м, стоимостью в ценах 1999 г. - 452 563 руб. 32 коп., стороны оценили стоимость квартиры в 565 510 руб. Данный договор был зарегистрирован 20.07.1999 г. в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы.

27 июля 1999 г. между ответчиком В.С. и ЗАО “Компания “Главмосстрой-Инвест“ был подписан Акт передачи спорной квартиры ответчику.

20 июля 1999 г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: <...> и ему было выдано Свидетельство о праве собственности на жилище N 2018458.

09 октября 2009 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 20 октября 2009 г.

Из трудовой книжки М.И. усматривается, что как до заключения брака, так и в период нахождения в браке истица работала.

В соответствии с Отчетом N 4312-10.2009, подготовленным ООО “Цитадель - Эксперт“, рыночная стоимость спорной квартиры на момент обращения истицы в суд составляет 5981415 руб.

Начиная с 11.09.2009 г. ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена им на деньги, одолженные ему матерью - В.Г. в сумме 600 000 руб. для приобретения квартиры, еще до заключения брака с истицей, о чем им была написана долговая расписка.

В соответствии с представленной ответчиком распиской, 25 августа 1998 г. ответчик взял в долг у гр-ки В.Г. деньги в сумме 600 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с выводами проведенной по
ходатайству истца судебно-технической экспертизой, Заключением эксперта N 044/10-Э, решить вопрос о соответствии даты изготовления (написания) представленного текста расписки дате, указанной в самом тексте - 25 августа 1998 г., не представляется возможным.

Согласно представленной Справке о доходах физического лица за 1998 г. N 7, за период с января по июль включительно гр-ке В.Г. была начислена заработная плата в размере 47 600 руб. (с января по июль включительно) без учета налогов, подлежащих вычету из данной суммы.

Из приобщенных к материалам дела Справкам о стоимости доллара США по отношению к рублю следует, что на день оплаты стоимости квартиры - на 14.01.1999 г. курс рубля к доллару США составлял 21,80 рубля за 1 доллар США; на дату, указанную в долговой расписке - на 25.08.1998 г. курс составлял 7,14 рубля за 1 доллар США; с 10.01.1999 г. по 12.01.1999 г. курс составлял 21,91 рубля за 1 доллар США.

Не усматривая оснований к отказу в иске, суд учитывал объяснения М.И. о том, что как до, так и после заключения брака с ответчиком - В.С., она работала в банковских организациях, заработанные деньги копила для приобретения квартиры. Деньги хранила у своих родителей - М.А. и М.Н. За несколько лет работы, до заключения брака, она отложила 14.000 долларов США. 18 сентября 1998 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. После свадьбы истец сообщила ответчику о накопленных ею деньгах, и они решили совместно копить денежные средства на приобретение собственной квартиры. По обоюдному согласию все накопленные средства они передавали на хранение родителям истца - М-м, в квартире у которых проживали после свадьбы. Так,
они передали на хранение родителям истицы 3 000 долларов США, подаренные им на свадьбу, а впоследствии еще 3 000 долларов США, которые смогли отложить за осень 1998 г. Всего к концу 1998 г. у родителей истца хранилось 20 000 долларов США.

В связи с падением цен на квартиры после августовского кризиса 1998 г. цены на квартиры снизились и в ноябре 1998 г. истец нашла рекламное предложение о продаже квартир в новостройке по адресу: <...>. Позднее выяснилось, что стоимость 2-комнатной квартиры будет составлять порядка 30 000 долларов США вместе с посредническими услугами и услугами по ее последующему оформлению в собственность, после окончания строительства. Дом предполагали построить и полностью сдать конец весны - начало лета 1999 г.

На покупку квартиры им с ответчиком не хватало 10 000 долларов США, которые ответчик принес в первых числах января 1999 года и сказал, что занял у кого-то из своих знакомых, после чего она с ответчиком забрали у ее родителей все накопленные деньги, и утром 14 января ответчик поехал с ее отцом - М-м в банк, и оплатил всю сумму. Ответчик заключил договор инвестирования в строительство жилья, и внес деньги по договору - полную стоимость квартиры. Деньги вносились в рублях по курсу в банке на месте (курс ЦБ РФ на 14.01.1999 г. - 21,8 руб./долл.). С учетом курса доллара на тот период, стоимость самой квартиры по договору составила эквивалент примерно 26 000 долларов США.

Договор инвестирования был заключен на имя ответчика. Истец не возражала против этого, так как полностью доверяла мужу. Кроме этого ответчик заключил еще один договор, по
которому за услуги фирмы и последующее оформление документов они заплатили еще примерно 3 200 долларов США в рублях. Дом был полностью сдан в эксплуатацию в июле 1999 г., после чего фирмой-застройщиком были подготовлены окончательно все документы по передаче квартиры в собственность ответчика.

Занятые ответчиком на покупку квартиры деньги в размере 10 000 долларов США они копили примерно полтора года из своих общих доходов, после чего ответчик забрал эти деньги и отвез, с его слов, знакомому, у которого он занимал деньги.

В дальнейшем взаимоотношения с ответчиком испортились, он сменил замки на входной двери и стал препятствовать М.И. и их ребенку проживать в спорном жилом помещении.

На момент рассмотрения дела истец проживала с ребенком у своих родителей, ответчик препятствовал ей и ребенку в пользовании приобретенной квартирой. 20 октября 2009 г. брак, заключенный между истицей и ответчиком В.С. был расторгнут.

На период августа 1998 г. ни истцу, ни ответчику не мог быть известен строительный адрес, поскольку строительство дома началось только осенью 1998 г., и строительный адрес стал известен только осенью 1998 г.

После заселения в квартиру истец с ответчиком сделали в ней ремонт, оплачивали коммунальные платежи из общего семейного бюджета.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно проверил доводы ответчика о том, что его матерью В.Г. были предоставлены в долг ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на покупку квартиры.

Суд исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, назначил судебно-техническую экспертизу оригинала долговой расписки, представленной представителем ответчика в обоснование своих возражений, и, дав правовую оценку всем собранным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности доводов В.С. о приобретении спорной квартиры за счет средств
его матери, удовлетворив исковые требования о разделе жилого помещения - квартиры 207, расположенной по адресу <...>, признав по 1/2 доли в праве собственности за истцом и за ответчиком.

Кроме того, в совокупности со всеми материалами дела суд первой инстанции с применением положений, закрепленных в ст. 37 СК РФ, учитывал объяснения истца, показаний свидетелей о том, что после покупки квартиры в ней, за счет средств супругов были произведены улучшения в виде ремонта и мебели, значительно увеличивающие первоначальную стоимость квартиры.

Объяснения истца о том, что ответчик выгнал ее с ребенком из квартиры и препятствует в ее пользовании, нашли свое подтверждение, а потому требования М.И. в части возложения на ответчика обязанности не чинить ей с ребенком препятствий в проживании, судом удовлетворены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие основанием к отмене решения служить не могут, т.к. требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, о слушании дела В.С. и его представитель извещены телеграммами (л. л.д. 220 - 222). В жалобе В.С. не оспаривает, что о слушании дела был извещен. Ходатайств об отложении слушания дела от В.С. не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что за весь период нахождения дела в производстве суда ответчик ни разу в суд не являлся.

Вывод суда в части установления обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, спор о которой возник в суде, в кассационной жалобе не оспаривается.

Данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы
суда, доводы жалобы не содержат.

В производстве суда дело находилось с ноября 2009 года, в правах на представление доказательств В.С. ограничен не был.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.