Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А40-35754/10-158-305 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг и процентов удовлетворены правомерно, поскольку истец оказал ответчику услуги, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А40-35754/10-158-305

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Яуза-Хлеб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-35754/10-158-305, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ООО “Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С“ к ОАО “Яуза-Хлеб“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук О.С. по доверенности от 23.03.2010, паспорт <...>;

от ответчика - Никитина Е.А. по доверенности от 07.07.2010, паспорт <...>

установил:

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 27.07.2010 удовлетворен иск ООО “Медицинский Диагностический Центр - Специальный МДЦ-С“ о взыскании с ОАО “Яуза-Хлеб“ по договору от 30.09.2007 N 30/01-07 задолженности в сумме 190 000 руб. и процентов в размере 26 378 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2008 по 11.02.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 30 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на медицинское обслуживание N 30/01-07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказывает ответчику медицинские услуги, а ответчик обязуется своевременно их оплачивать, согласно выставленным счетам.

Медицинские услуги по вышеуказанному договору истцом оказывались своевременно и в полном объеме. По окончании выполненных работ истцом выставлялись счета, счета-фактуры, стороны подписывали акты приема-сдачи работ.

Из представленных доказательств следует, что истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако выставленные счета оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 190 000 руб.

В
силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что медицинские услуги оказывались истцом вне рамок договора, несостоятелен.

Так, согласно п. 5.3. договора, в случае если стороны не изъявили желания расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается на следующий год.

Доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Также из представленных доказательств следует, что истец оказывал услуги в соответствии с указанным договором, а именно, проводил медицинские осмотры сотрудников ответчика, выставлял счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), ответчик принимал эти услуги, подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг), производил оплаты этих услуги, в т.ч. частичные, стороны производили сверки расчетов и подписывали 2-сторонние акты сверки расчетов по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты работы были сданы истцом ответчику только 8 июня 2010 года является необоснованным, поскольку из представленных доказательств следует, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрен порядок оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок оплаты по договору определен в п. 4.1. договора, согласно которому оплата работ по настоящему договору производится организацией в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки
выполненных работ, на основании выставленного Медцентром счета, согласно приложениям N 1, 2, 3 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.6. договора результаты медицинского обследования заносятся в ЛМК и передаются ответственному лицу организации в 2-недельный срок по окончании обследования“. То есть, для получения медицинских книжек представитель ответчика должен был явиться в Медцентр с соответствующей доверенностью.

То обстоятельство, что представитель ответчика не явился в Медцентр для получения медкнижек, не опровергает факт оказания соответствующих услуг.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что услуги согласно договору истцом отказаны надлежащим образом, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, сумма задолженности в размере 190 000 руб. подтверждена документально и правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 12.09.2008 по 11.02.2010 составляет 26 378,87 руб., судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008 несостоятелен, поскольку первый период задолженности (неоплаты ответчиком услуг истца по счету N 864 от 05.09.2008) начинается именно с 12.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с
действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-35754/10-158-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Яуза-Хлеб“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

И.Н.БАНИН