Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-24705/2010-ГК по делу N А40-29007/10-6-250 Иск о взыскании ущерба, нанесенного имуществу, переданному в аренду, и расходов за произведенную оценку рыночной стоимости права требования возмещения морального ущерба правомерно удовлетворен частично, поскольку повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи, не были устранены ответчиком в порядке исполнения принятых в силу договора и п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса РФ обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-24705/2010-ГК

Дело N А40-29007/10-6-250

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство района Измайлово“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-29007/10-6-250

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фердинанд+Эл“

к открытому акционерному обществу “Спецавтохозяйство района Измайлово“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дейнека К.В. по доверенности от 02.03.2010

от ответчика Исаева И.В. по доверенности от 01.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Фердинанд+Эл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Спецавтохозяйство района Измайлово“ (далее - ответчик) о взыскании 957 604 руб. 52 коп. ущерба нанесенного имуществу, переданному в аренду, 23 490 руб. расходов за произведенную оценку рыночной стоимости права требования возмещения морального ущерба, 324 руб. 06 коп. расходов за произведенную отправку телеграммы в адрес ответчика о направлении представителя для проведения оценки транспортных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 378 147 руб. 28 коп. ущерба, 23 490 стоимости оценки, 324 руб. 06 коп. расходов на отправку телеграммы.

Отказывая в удовлетворении в остальной части иска во взыскании ущерба, суд сослался на обстоятельство того, что подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 296 223 руб., в остальной части иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, ответчик полагает, что суд, признавая ненадлежащим доказательством Отчеты о стоимости восстановительного ремонта от 10.06.2010, нарушил требования статей 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

01.05.2007 между ООО “Фердинанд+Эл“ (арендодатель) и ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“ (арендатор) был заключен договор N 8 аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению.

По актам приема-передачи объекта основных средств от 01.05.2007 (л.д. 14 - 34 том 1) истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в состоянии технически исправном, готовом к эксплуатации.

По условию сделки (пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора) арендатор обязался финансировать профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого транспортного средства, осуществлять замену деталей и частей арендуемого транспортного средства, устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникали во время эксплуатации.

В связи с расторжением договора аренды N 8, ответчик передал истцу по актам о приеме-передаче основных средств транспортные средства от 18.05.2009 (л.д. 23 - 36 том 3), техническое состоянию которых не соответствовало требованиям договора, о чем указано в актах.

В соответствии с п. 6.8 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора аренды и передал истца арендованные транспортные средства в ненадлежащем состоянии, истец обратился к оценщику - Независимая автомобильная экспертиза ООО “ВПК“ для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и оценки величины утраты товарной стоимости транспортных средств.

21.05.2009 истец направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“ с целью составления
актов осмотра и отчетов о состоянии транспортных средств с указанием времени и места проведения оценки.

Поскольку ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“ своего представителя не направил, акты осмотра транспортных средств составлены в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 957 604 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору аренды в части содержания имущества в надлежащем состоянии не исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, нанесенного имуществу, переданному в аренду.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 644 Гражданского кодекс РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,
с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 18.05.2009 не были устранены ответчиком в порядке исполнения принятых на себя в силу раздела 6 договора и п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса РФ обязательств.

Согласно отчетам оценщика N 26-05-02-05, N 26-05-02-04, N 26-05-02-08. N 26-05-02-01, N 26-05-02-03, N 26-05-02-02, экспертному заключению от 26.05.2009 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа составляет всего 378 147 руб. 28 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил Отчеты N 1/10-06-10 от 10.06.2010, N 2/10-06-10 от 10.06.2010, в соответствии с которыми размер ущерба составил 296 223 руб.

С учетом того, что наличие повреждений и необходимость их устранения ответчиком не отрицается, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения названных повреждений арендованного имущества всего в размере 378 147 руб. 28 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком Отчеты N 1/10-06-10 от 10.06.2010, N 2/10-06-10 от 10.06.2010 отвечают признакам относимости и допустимости в силу статей 67, 68 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком Отчеты от 10.06.2010 составлены спустя год после выявления ненадлежащего технического состояния арендованного имущества, оценка транспортных средств произведена ООО “Аудиторская компания “Бумажный ревизор“ на основании документации, полученной от ответчика, в отсутствие непосредственного осмотра автомобилей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-29007/10-6-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

О.В.САВЕНКОВ