Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-24367/2010 по делу N А40-4162/10-158-31 Заявление в части признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью и утвержденных данным решением изменений в устав общества, а также признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений удовлетворено правомерно, поскольку о принятии оспариваемого решения ни ответчиком, ни иными лицами истец не уведомлялся, в связи с чем иных законных возможностей узнать о документах и решениях, явившихся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец не имел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-24367/2010

Дело N А40-4162/10-158-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вымпел-К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-4162/10-158-31, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску ООО “Вымпел-СТ“ к ООО “ИВМ плюс К“, ООО “Вымпел-К“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мнацаканов В.А.
по доверенности от 30.10.2009 N 1/10, Свириденко С.А. по доверенности от 08.06.2010 N 12/10;

от ответчиков: ООО “ИВМ плюс К“ - Синеносов А.Б. по доверенности от 15.10.2010 б/н; ООО “Вымпел-К“ - Васильев И.М. генеральный директор по паспорту <...>, выдан ПВО ОВД Басманного района УВД г. Москвы 12.06.2006;

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

установил:

ООО “ВЫМПЕЛ-СТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИВМ плюс К“, ООО “Вымпел-К“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения N 1 единственного участника ООО “ВЫМПЕЛ-К“ от 07 мая 2009 г., принятого ООО “ИВМ плюс К“, и утвержденные данным решением изменения в Устав ООО “ВЫМПЕЛ-К“, также о признании недействительными решений ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 175812А от 14 мая 2009 г. и N 175804А от 14 мая 2009 г. с учетом уточнения искового требования к налоговому органу.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ему как участнику общества ООО “Вымпел-К“, которому принадлежит 93% доли участия, лишь в середине декабря 2009 года в результате проведенных следственных действий и получения следственными органами информации из налогового органа стало известно о том, что истец исключен из состава участников ООО “ВЫМПЕЛ-К“.

Решение об исключении истца из состава участников ООО “ВЫМПЕЛ-К“ принято вторым участником общества, который обладает 7% долей участия (ООО “ИВМ плюс К“), 7 мая 2009 года (решение N 1). Решение обосновывается переходом с 26 апреля 2009 года доли общества в связи с невнесением доли уставного капитала в размере 9 300,00 руб. в соответствии с
требованиями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом общества в срок до 25 апреля 2009 года.

Истец считает, что доля его оплачена 28 декабря 2008 года до истечения годичного срока по ее оплате.

ООО “ВЫМПЕЛ-К“ создано 22 апреля 2008 года двумя участниками: ООО “Вымпел-СТ“ - 93% доли уставного капитала - и ООО “ИВМ плюс К“ - 7% доли уставного капитала. Учредительный договор об учреждении общества не содержит специального срока для внесения его учредителями долей уставного капитала, в связи с чем, участники общества считают данный срок равным одному году в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Решением от 10.08.2010 года исковые требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО “ВЫМПЕЛ-К“ от 07 мая 2009 года и недействительными решения ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 14 мая 2009 за N 175812А и 175804А. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Вымпел-К“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ООО “Вымпел-К“ указал, что ошибочным является вывод суда относительно оплаты истцом в полном размере уставного капитала ООО “ВЫМПЕЛ-К“, суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу представлен налоговой инспекцией N 46 по г. Москве, в котором налоговая инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной
причиной отсутствия моего представителя Сорокина Ю.Г. до 30.10.2010 на разумный срок, подписанное Генеральным директором ООО “ВЫМПЕЛ-К“ - И.М. Васильевым, а также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям от ООО “ИВМ плюс К“, ходатайства рассмотрены и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

Между тем из обстоятельств дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит документальное подтверждение уважительных причин к отложению судебного разбирательства, заявители являются юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Вымпел-К“ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО “ИВМ плюс К“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “ВЫМПЕЛ-К“ создано 22 апреля 2008 года двумя участниками: ООО “Вымпел-СТ“ - 93% доли уставного капитала - и ООО “ИВМ плюс К“ - 7% доли уставного капитала.

Участник общества (ООО “ИВМ плюс К“), обладающий 7%
уставного капитала общества, внес свой взнос в уставный капитал общества посредством внесения денежных средств в размере 700 рублей в кассу общества ООО “ВЫМПЕЛ-К“, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15 июля 2008 г., в которой стоит подпись главного бухгалтера и кассира ООО “ВЫМПЕЛ-К“ М.Л. Мальцевой (т. 1 л.д. 94).

В материалах дела также имеется приходный кассовый ордер N 14 от 28 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 151), подтверждающий внесение взноса в уставный капитал согласно учредительным документам другим участником общества (ООО “Вымпел-СТ“) в размере 9 300,00 руб., который также подписан главным бухгалтером и кассиром ООО “ВЫМПЕЛ-К“, получившим денежные средства М.Л. Мальцевой. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.12.2008 г. также представлена в материалы дела следственными органами и подтверждает факт внесения денежных средств в размере 9 300,00 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из кассовой книги истца (лист 92) - касса за 28 декабря 2008 года, в которой отражена операция передачи ООО “ВЫМПЕЛ-СТ“ 9 300,00 руб. 28 декабря 2008 года.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Учредительный договор об учреждении ООО “ВЫМПЕЛ-К“ не содержит специального срока для внесения его учредителями долей уставного капитала, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО “ВЫМПЕЛ-К“ было зарегистрировано 25.04.2009 последним днем срока, отведенного для внесения взноса в уставный капитал общества
является 25.04.2009.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе Постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО “Вымпел-К“ Васильева И.М., апелляционный полагает, что факт надлежащей и своевременной оплаты истцом соответствующей доли в уставном капитале общества доказан, поскольку двумя участниками общества своевременно внесены соответствующие доли в уставный капитал общества путем внесения денежных средств через кассу образованного общества.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не нарушен срок внесения взноса в уставный капитал общества. У ответчика ООО “ИВМ плюс К“ отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 7 мая 2009 года, поскольку взнос истцом своевременно оплачен через кассу ООО “ВЫМПЕЛ-К“.

В силу пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

О принятии оспариваемого решения истец ни ответчиком, ни иными лицами не уведомлялся. Законных возможностей узнать о документах и решениях, явившихся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец не имел.

Поскольку истцом доказан факт оплаты доли в уставном
капитале общества ООО “ВЫМПЕЛ-К“, исковые требования о признании недействительными решения N 1 единственного участника ООО “ВЫМПЕЛ-К“ от 07 мая 2009 г., признании недействительными решений ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 175812А от 14 мая 2009 г. и N 175804А от 14 мая 2009 г. также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. В обоснование ссылается на то, что право на судебную защиту возникло у истца 22.10.2009 при обращении с заявлением в следственные органы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока для обжалования указанных решений правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Истец узнал о принятом решении в результате следственных действий, ввиду чего апелляционный суд считает, что истцом срок исковой давности не нарушен и не может быть применен в данном деле, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными решения N 1 единственного участника ООО “ВЫМПЕЛ-К“ от 07 мая 2009 г., признании недействительными решений ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 175812А от 14 мая 2009 г. и N 175804А от 14 мая 2009 г., истец, мог узнать не ранее ознакомления с текстом оспариваемого решения N 1 единственного участника ООО “ВЫМПЕЛ-К“ от 07 мая 2009 г.

Так, настоящий иск был подан в суд 18.01.2010, что подтверждено соответствующим штампом, до истечения указанного заявителем жалобы двухмесячного срока, поскольку о факте принятии оспариваемых решений истец узнал лишь
в середине декабря в результате проведенных следственных действий, а бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА