Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-24241/2010-АК по делу N А40-1195/10-140-122 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и обязании возвратить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявитель не причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок, и расчетами в рамках этих сделок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-24241/2010-АК

Дело N А40-1195/10-140-122

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-1195/10-140-122, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО “Земля Ресурс“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Соловьевой И.Л. по дов. от 02.04.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. по дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Земля Ресурс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.10.2009 N 17-13/5549812 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в порядке п. 6 и 10 ст. 176 НК РФ (далее - Кодекс) в сумме 1 938 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав
представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 24.10.2009 вынесено решение N 17-13/5549812, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 37 438 руб.; начислены пени по НДС в сумме 42 611 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 187 191 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что общество причастно к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок; согласованность действий общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2009 N 21-19/134469 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО “Автотрак“, ООО “Мантуровопромлес“ и другими контрагентами. По ООО “Автотрак“ получены показания свидетеля, подтверждающие реальность совершения
хозяйственных операций. По ООО “Мантуровопромлес“ результаты проведенных контрольных мероприятий в оспариваемом решении инспекции не отражены. Вывод о причастности общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, документально не подтвержден. Выводы инспекции относительно приведенного анализа 2005 - 2009 гг. убытка у общества не подтверждены, не основаны на анализе деятельности общества.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе инспекция лишь указывает на то, что поскольку третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г. представлена в инспекцию 29.04.2009, то есть по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, инспекция правомерно отказала в возмещении НДС в размере 1 938 025 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что вторая уточненная декларация по НДС представлена обществом 19.01.2009.

Поскольку в силу п. 2 ст. 88 Кодекса срок камеральной проверки составляет три месяца со дня представления налоговой декларации, то срок проверки декларации истек 19.04.2009.

Ссылка инспекции на то, что представление третьей уточненной декларации 29.04.2009 повлекло прекращение камеральной проверки второй уточненной декларации, является голословной.

Учитывая положения ст. 80, п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Бездействие налогового органа по проверке уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что третья уточненная декларация представлена
29.04.1009 и имела своей целью скорректировать сумму к возврату с учетом интересов бюджета.

Инспекция не выдала решение по уточненной декларации 19.01.2009, провела проверку следующей уточненной декларации, не выявив нарушений в ее подаче за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом при проверке третьей уточненной декларации инспекцией допущены нарушения процессуального характера, что инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из решения УФНС России по г. Москве, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что Управление не рассматривало жалобу общества по существу, а сослалось на пропуск срока исковой давности, при этом в резолютивной части указало на утверждение решения инспекции и признало его вступившим в силу.

Таким образом, УФНС России по г. Москве утверждено оспариваемое решение, в котором отражены иные основания, чем пропуск исковой давности.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в материалов дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция имела все правовые основания и реальную возможность для завершения камеральной проверки и принятия решения по уточненной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-1195/10-140-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Е.А.СОЛОПОВА