Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-7065/2010-С3 В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использованной владельцем очистных сооружений для собственных нужд технологической воды, передаваемой по сетям истца, и услуг водоотведения отказано, так как точное количество использованной воды и сброшенных стоков не подтверждено, акты проверки системы канализации составлены в одностороннем порядке, не доказана обоснованность применения тарифа на полный комплекс услуг по водоснабжению, водоотведению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А60-7065/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала “Свердловская железная дорога“

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, сокращенное наименование МУП “Водоканал“)

о взыскании денежных средств в сумме 3155249 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Уманец, представитель по доверенности N 77/09-НЮ (серии 66Б N
928076) от 29 октября 2009 г., в реестре N 4-20471;

от ответчика: В.Ю. Аксенов, представитель по доверенности N 04-10/284 от 01 января 2010 г., О.В. Голованова, представитель по доверенности N 04-10/3 от 01 января 2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (ИНН 6608001915) задолженности по оплате очищенной воды и сброса вод за период с марта по декабрь 2007 г. в сумме 3155249 руб. 25 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 14 апреля 2010 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с МУП “Водоканал“ неосновательное обогащение в размере 3155249 руб. 25 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 333/ДТВЮ от 17 июня 2010 г. об увеличении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8945408 руб. 40 коп. Учитывая, что произведенное увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 19 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 июля 2010 г. В 15 час. 00 мин. 19 июля 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 19 июля 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К материалам дела также приобщены копии писем N 15/229, N 03-18/2880.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 398/ДТВЮ от 16 июля 2010 г. об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта по декабрь 2007 г. в сумме 7395461 руб. 40 коп. (водоснабжение - 1605302 руб. 25 коп., водоотведение - 5790159 руб. 15 коп.).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований до суммы 7395461 руб. 40 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта по декабрь 2007 г. за водоснабжение и водоотведение в сумме 7395461 руб. 40 коп. (водоснабжение - 1605302 руб. 25 коп., водоотведение - 5790159 руб. 15 коп.).

Истец представил пояснения к исковым требованиям от 15 июля 2010 г., которые с приложением приобщены к материалам дела. Доводы также изложены в ранее приобщенных пояснениях к сравнительному расчету неосновательного обогащения и пояснениях исх. N 394/ДТВЮ от
23 июня 2010 г. на дополнение ответчика.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве исх. N 04-13-0239/10 от 13 апреля 2010 г. указал, что комплекс системы водоснабжения станции “Свердловск-Сортировочный“ передан в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком; отчищенная вода, используемая на нужды фильтровальной станции, является продукцией ответчика; стоки отводятся через два трубопровода (через сеть истца в сеть хозяйственно-бытовой канализации ответчика, через сеть ливневой канализации истца). Представил возражения исх. N 04-13-0239/10 от 16 июля 2010 г. к пояснениям истца, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик также пояснил, что истцом не доказан объем воды и стоков, документы на которые ссылается истец в подтверждение объемов воды и стоков, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами, поскольку имеют текстовые отличия одни и те же документы истца и ответчика, а также они подписаны, как указал ответчик, лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Доводы также изложены в ранее приобщенных дополнениях исх. N 04-13-0239/10 от 18 июня 2010 г. к отзыву и возражениях исх. N 04-13-0239/10 от 23 июня 2010 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

установил:

комплекс системы водоснабжения станции “Свердловск-Сортировочный“, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 11, (фильтровальная станция) на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22 февраля 2006 г. N 109, договора пожертвования N ПЖ05-2194/НДЦ от 19 мая 2005 г., решения ЕКУГИ от 28 марта 2006 г. N 252 о приеме в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 30 апреля 2006 г. передан истцом в муниципальную собственность г.
Екатеринбурга и закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Данная фильтровальная станция находится посреди водопроводных сетей истца, что обусловило следующий порядок взаимоотношений.

Истец в соответствии с условиями договора N 132 Уоб-2394/НДЦ от 01 января 2005 г. приобретал у ООО “Водоканал-59“ техническую воду, которая поступала по принадлежащему истцу комплексу водоснабжения N 1 (свидетельство о регистрации права собственности серии 66АБ N 269901) на фильтровальную станцию.

Ответчик на эксплуатируемой им фильтровальной станции производил очистку воды до состояния питьевой. При этом, по мнению истца, между ним и ответчиком сложились отношения по реализации снабжения водой через присоединительную сеть. По мнению ответчика, он оказывает истцу услуги по водоподготовке питьевой воды.

Часть очищенной питьевой воды ответчик оставлял на фильтровальной станции, используя ее для собственных нужд; другую часть - продавал истцу в соответствии с условиями договора N 384/п Уоб-3521/НДЦ от 12 апреля 2005 г. Образующиеся в производственной деятельности фильтровальной станции стоки сбрасываются ответчиком в ливневую канализацию - принадлежащей истцу комплекс системы водоотведения N 2 (свидетельство о регистрации права собственности серии 66АБ N 298111) и через хозяйственно-бытовую канализацию ответчика.

Истец, полагая, что ответчик осуществляет присвоение воды и самовольный сброс сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 г., (далее - Правила N 167) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения
и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Поскольку ответчик использовал поступающую воду для своих собственных нужд в деятельности фильтровальной станции и сбрасывал их в канализацию истца, что им не отрицается, то в спорный период ответчик являлся по отношению к истцу абонентом.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует, о чем указывает истец в иске.

Вместе с тем при отсутствии подписанного сторонами договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в смысле п. 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным. Согласно п. 1 Правил N 167, самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В то же время истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика стоимости самовольно сброшенных стоков, должен представить доказательства, подтверждающие не только факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, а также объем потребленных истцом на собственные нужды воды и объем сброшенных им стоков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своих расчетах истец ссылается именно на Правила N 167

В соответствии с п. 57 Правил N 167
в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем в п.п. 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества самовольно израсходованной питьевой воды, поскольку, исходя из баланса водоотведения и водопотребления, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Судом установлено, что на фильтровальную станцию ответчика поступает технологическая вода, при этом ответчик использует для собственных нужд не весь объем, поступившей воды, а только часть, и, следовательно, количество самовольных стоков не может превышать у него объема воды, используемого для собственных нужд.

При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих количество использованной воды для собственных хозяйственно-бытовых нужд ответчика, и, соответственно, количество самовольно сброшенных им стоков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих расчетов истец ссылается на письма ответчика, где обозначены объем полученной воды, объем воды, поданной в сеть хозяйственно-питьевого водопровода, объем воды, потраченной на собственные нужды станции. Однако с учетом того, что сброс воды с фильтровальной станции производится по канализации и истца и ответчика, заявленный истцом объем самовольного сброса ответчика в канализацию истца не может считаться доказанным только на основании писем ответчика, подписанных в одностороннем порядке и не являющихся актами принятию-передачи потребленных услуг, подписанными между истцом и ответчиком по признанию определенного количества поданной принятой и сброшенной воды.. Кроме того, часть использованной на нужды фильтровальной станции воды может полагаться
расходами ответчика, произведенными во исполнение договора N 384/п Уоб-3521/НДЦ от 12 апреля 2005 г. о снабжении объектов истца очищенной водой.

Кроме того, также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих объем полученной воды и в связи с тем, что подписаны они лицами (начальником цеха, без указания какого именно цеха) не имеющим, как усматривается из материалов дела полномочий на подписание соответствующих документов (приказы, справки, должностная инструкция и иные подтверждающие документы - в материалах дела).

Более того, данные письма МУП “Водоканал“ не содержат данных об объемах стоков, отведенных с фильтровальной станции через сеть хозяйственно-бытовой канализации ответчика и сеть ливневой канализации истца.

Представленные истцом акты проверки системы канализации на станции составлены истцом в одностороннем порядке, без учета положений п. 3.248 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, не за спорный период.

В представлении исх. N 21д-08 от 18 апреля 2008 г. природоохранного прокурора установлен в рамках его компетенции факт негативного воздействия на окружающую среду - сброс МУП “Водоканал“ в сети ОАО “РЖД“ промывных сточных вод без очистки, что не является предметом настоящего спора. Аналогичным образом оценены акт и предписание N 191 от 17 сентября 2007 г. проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

Неисполнение какой-либо обязанности по учету принятой воды, стоков, содержанию узлов учета и прочее со стороны ответчика не влияет на бремя доказывания заявленных истцом объемов.

Кроме того, истцом также не доказана обоснованность применения при расчете суммы неосновательного обогащения, являющейся предметом настоящего иска, именно тарифов, заложенных истцом в расчет (предельный тариф, установленный на
полный комплекс услуг по водоснабжению, водоотведению).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 3155249 руб. 25 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 22004 от 03 марта 2010 г. (списано со счета 12 марта 2010 г.) была уплачена государственная пошлина в сумме 38776 руб. 24 коп. В ходе судебного разбирательства истец увеличивал и уменьшал размер исковых требований. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 7395461 руб. 40 коп. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме. С учетом недоплаты истцом при уточнении размера исковых требований государственной пошлины государственная пошлина в сумме 21201 руб. 07 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а
иная часть государственной пошлины повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21201 руб. 07 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.