Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15201/2010-С12 Иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга удовлетворен частично, поскольку установлены нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей, неисполнение лизингополучателем обязательств по страхованию транспортных средств по истечении срока действия договоров страхования предметов лизинга, при этом сумма неустойки уменьшена судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А60-15201/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Сбербанк Лизинг“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“

о взыскании 7921999 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Занин А.И., представитель по доверенности от 31.12.2009 г., паспорт,

от ответчика: Тетерин Д.А., представитель по доверенности 24.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество “Сбербанк Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“ о взыскании 7921999 руб. 86 коп., в том числе 3716730 руб. 73 коп. - сумму к оплате по договору лизинга N Ф1/0605РПМ/Р-736-01-01 от 10 апреля 2006 г., 1930406 руб. 98 коп. - пени, начисленные за период с 27.01.2009 г. по 19.04.2010 г. на основании п. 2.8. договора лизинга, 2274862 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.06.2009 г. по 19.04.2010 г. на основании п. 4.9. договора лизинга.

Представитель ответчика представил отзыв в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, а именно: со взысканием всех предстоящих лизинговых платежей; со взысканием выкупной цены предмета лизинга; со взысканием пени за просрочку лизинговых платежей в размере, заявленном истцом, в связи с их несоразмерностью и необходимостью уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; со взысканием неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в размере, заявленном истцом, в связи с их несоразмерностью и необходимостью уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства с момента публикации уведомления о реорганизации, соответственно и объем прав требования кредитора также должен быть связан с этим моментом. Таким образом, кредитор может требовать выплаты ему лишь тех лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил к дате публикации,
пени также должны начисляться по указанную дату. Истцом неверно и незаконно применена для расчетов “условная стоимость машины“ с учетом курса евро, поскольку согласно приложению N 1 к договору оплата машины производиться в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день списания денежных средств с расчетного счета лизингодателя.

Через канцелярию суда 02.06.2010 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что взыскание предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга до окончания срока действия договора не предусмотрено действующим законодательством, размер пени за просрочку лизинговых платежей и размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета договора лизинга несоразмерен последствиям нарушения обязательства и требует уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения объявлялся перерыв до 20.07.2010 г. до 16.00 час.

После перерыва 20.07.2010 г. в 16.00 час. судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В исковом заявлении истцом для взыскания всей суммы к оплате по договору лизинга в качестве нормативно-правового основания иска был указан п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска и об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 330 - 331, 420, 614, 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 г., просит взыскать с ответчика 812242 руб. 24 коп. - пени, начисленные на основании п. 2.8. договора лизинга, за
период с 27.01.2009 г. по 05.07.2010 г., 2274862 руб. 15 коп. - неустойку, начисленную на основании п. 4.9. договора лизинга за период с 10.06.2009 г. по 19.04.2010 г., представил текст данного ходатайства, расчет.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения объявлялся перерыв до 22.07.2010 г. до 17.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, мировое соглашение сторонами не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“ (лизингодателем) и ФГУП “Свердловскавтодор“ (лизингополучателем) 10 апреля 2006 г. заключен договор лизинга N Ф1/0605РПМ/Р-736-01-01 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2008 г., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО Торгово-консалтинговая фирма “ВЛИК“, Тандемные катки BOMAG BW 151 AD-4 в количестве 3 штук (далее - машины), на условиях “склад получателя в п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1“ и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять машину во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и
предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения лизингодателем принятых по договору лизинга N Ф1/0605РПМ/Р-736-01-01 от 10 апреля 2006 г. обязательств, в том числе приобретение в собственность указанного предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО Торгово-консалтинговая фирма “ВЛИК“ и передачи его ответчику (лизингополучателю) подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи Ф1/0605РПМ/Р-736-01-01-С-01 от 10 апреля 2006 г., актами приема-передачи транспортных средств от 22.05.2006 г., 12.07.2006 г. по договору купли-продажи, актами о приемке машины в лизинг от 26.07.2006 г., 27.07.2006 г., 14.06.2006 г. подписанным лизингодателем и лизингополучателем, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Впоследствии Закрытое акционерное общество “Русско-германская лизинговая компания“ на основании решения акционера от 01.10.2009 г. было переименовано в ЗАО “Сбербанк Лизинг“, изменения были зарегистрированы 16.11.2009 г., государственный регистрационный номер записи 6097748947774, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 013691636.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 615.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки машины в
лизинг.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчик был обязан вносить лизинговые платежи (без НДС) согласно графику, в том числе предоплата лизинговых платежей по каждой машине составляет 20% от УСМ 471628 руб. 00 коп. Общая сумма лизинговых платежей по каждой машине составляет (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6. договора): 133,04% от УСМ 3137269,60 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2008 г. стороны изменили редакцию пункта 2.7 и согласовали новый график лизинговых платежей, установив, что предоплата составляет 1448956 руб. 78 коп., лизинговые платежи к уплате по договору: в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору), количество лизинговых периодов - 49, общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору составляет (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6. договора) 9714168 руб. 86 коп.

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.8 договора лизинга N Ф1/0605РПМ/Р-736-01-01 от 10 апреля 2006 г. за период с 27.01.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме 812242 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.8 договора если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены машины, или других платежей, то на сумму просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке: начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа; начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной
суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа.

Поскольку факт нарушения согласованных в договоре сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах полностью подтверждается материалами дела (в том числе расчетом истца), документального подтверждения своевременного внесения лизинговых платежей в предусмотренных договором размерах ответчиком не представлено, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего срокам внесения лизинговых платежей, с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, требования истца в заявленных пределах в указанной части являются правомерными.

В то же время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снижает размер подлежащих взысканию пени, начисленных на основании п. 2.8. договора до суммы 406000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Закрытое акционерное общество “Сбербанк Лизинг“ также просит взыскать с ответчика 2274862 руб. 15 коп. сумму неустойки, начисленной за период с 10.06.2009 г. по 19.04.2010 г. на основании п. 4.9. договора.

Согласно п. 4.4. договора лизингополучатель принял на себя обязательство застраховать машины в согласованной
с лизингодателем страховой компании от утраты (гибели, угона) и повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) на срок действия договора, а также от всех видов рисков, страхование от которых предусмотрено законодательством в обязательном порядке. Условия договора страхования, в том числе, но не исключительно, возможность продления срока действия договора страхования, лизингополучатель должен предварительно согласовать с лизингодателем. В случае, если срок действия договора превышает срок действия договора страхования, лизингополучатель обязуется не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора страхования, продлить страхование.

За неисполнение указанных в п. 4.4. договора обязательств, лизингополучатель обязан уплатить в пользу лизингодателя в размере 0,1% УСМ (Условная стоимость машины) за каждый день неисполнения обязательств (п. 4.9. договора).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец указывает, что срок действия договоров страхования предметов лизинга истек 09.06.2009 г. По истечении указанного срока обязательства по страхованию предметов лизинга, установленные п. 4.4. договора ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств по страхованию машин после истечения срока страховки 09.06.2009 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств, надлежащего исполнения ФГУП “Свердловскавтодор“ обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца
о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.9. договора в сумме 2274862 руб. 15 коп. за период с 10.06.2009 г. по 19.04.2010 г. является обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая полное погашение спорной задолженности ответчиком до вынесения решения по делу, компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий для кредитора (истца), а также то, что доказательств понесения убытков в связи с просрочкой ответчика в уплате долга истец не представил, суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 450000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24398 руб. 33 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40
настоящего Кодекса. В связи с чем, сумма государственной пошлины - 38211 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ (ИНН 6661000868 ОГРН 1026605246470) в пользу закрытого акционерного общества “Сбербанк Лизинг“ (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ (ИНН 6661000868 ОГРН 1026605246470) в пользу закрытого акционерного общества “Сбербанк Лизинг“ (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму 24398 (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 33 копейки.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу “Сбербанк Лизинг“ (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 66 копеек, уплаченную платежным поручением N 560 от 20.04.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУКЛЕВА Е.А.