Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 09АП-23119/2010-АК по делу N А40-46130/10-153-226 Требования о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченного НДС и взыскании излишне уплаченного НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик правомерно применил при ввозе товаров на таможенную территорию РФ те же размеры налоговых ставок, что и при реализации товаров на территории РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 09АП-23119/2010-АК

Дело N А40-46130/10-153-226

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-46130/10-153-226 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“

к Шереметьевской таможне

третье лицо: ОАО “ХЭППИ ДЭЙ“

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: Кудряшова Е.В., по доверенности от 10.09.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Кучма А.П.,
по доверенности от 30.12.2009, удостоверение N 239579;

от третьего лица: Кудряшова Е.В., по доверенности от 24.09.2010, паспорт <...>;

установил:

ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оформленного письмом от 04.03.2010 года исх. N 19-21/04495, а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя излишне уплаченного НДС в размере 470 659,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган, в частности, указывает на то, что ввезенные третьим лицом и задекларированные заявителем (таможенным брокером) дезинфицирующие средства медицинского назначения “Септодор“, “Септодор Форте“ и “Септодор Арома“ (далее - медикаменты) не входят в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688. Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 раздела II Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N
735, заявителем не были представлены на указанные медикаменты регистрационные удостоверения. В связи с этим таможенный орган, полагает, что отсутствуют основания для применения ставки по НДС в размере 10% и возврата излишне уплаченного обществом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения. В частности указывает на то, что на момент декларирования медикаментов и уплаты НДС по Общероссийскому классификатору продукции они отнесены к продукции медицинского назначения и имели свидетельства о регистрации и сертификаты соответствия. Названное таможенным органом Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 вступило в силу с 01.10.2008, поэтому в силу ст. 5 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимо, поскольку принято после декларирования товаров и уплаты НДС и ухудшает положение налогоплательщика. В отзывы указывает на то что, отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, указывает на то, что в силу п. 5 ст. 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяются те же размеры налоговых ставок, что и при их реализации на территории РФ, а продавались они по ставке 10% НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5
ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, третье лицо ввезло из Израиля на территорию РФ указанную продукцию медицинского назначения, которая задекларирована заявителем (таможенным брокером) по ГТД N 10005020/240108/П004937 (на сумму 1342471,25 рублей), 10005020/71207/П125459 (на сумму 1470552 рублей), 10005020/121207/П123212 (на сумму 1397896,15 рублей), 10005020/231107/0115096 (на сумму 1392171,15 рублей). Т. 1, л.д. 11 - 14.

Заявитель (таможенный брокер), на основании договора N 0142/04-1035 от 25.10.2007 и поручений N 4/Ш от 24.01.2008, 3/Ш от 17.12.2008, 2/Ш от 12.12.2007, 1/Ш от 19.11.2007 по перечисленным выше ГТД осуществлял таможенное оформление и таможенные платежи из расчета 18% НДС. При этом обществом уплачен НДС в размере 1 058 984,12 рублей (т. 1, л.д. 15 - 21, 22 - 37).

03.02.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного размера НДС, приложив к нему документы согласно Перечню, установленному Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 (т. 1, л.д. 76 - 77).

04.03.2010 направил заявителю письмо за исх. N 19-21/04495, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возврата НДС со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 и пункт 2.1.1 раздела II Административного регламента (т. 1, л.д. 83 - 84), которое
обжаловано обществом в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 названные дезинфицирующие средства классифицированы по коду 939210 “Средства дезинфекционные“ и относятся к классу 93 0000 “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“, подклассу “Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая“, группе 939200 “Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные“, то есть к продукции медицинского назначения.

Данная медицинская продукция на момент декларирования и уплаты НДС зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и на них выданы свидетельства о государственной регистрации (т. 1, л.д. 62 - 64) и сертификаты соответствия (т. 1, л.д. 59 - 61).

Мнение таможенного органа о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 “Об утверждении Перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость на налоговой ставке 10%“ является ошибочным, поскольку данное Постановление вступило в силу с 01.10.2008, то есть после декларирования и уплаты обществом НДС, поэтому в силу п. 2 ст. 5 НК РФ, как ухудшающее положение налогоплательщика, обратной силы не имеет.

В Письме Федеральной налоговой службы от 27.06.2006 N ТТ1Т-6-03/644@, согласованном с Минфином России “О применении ставки НДС в размере 10% при реализации изделий медицинского назначения и лекарственных средств“, разъяснено, что поскольку до настоящего времени Постановление Правительства РФ о применении кодов видов продукции, облагаемых по ставке 10% не принято, следует руководствоваться Письмом
МНС РФ от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 “Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию“, согласованным с Минфином России, в котором указано, что до утверждения Правительством РФ вышеназванных кодов с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10% следует руководствоваться кодами ОКП, перечисленными в Письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 03-04-97 “О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции“ (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.1996, регистрационный номер 1081). Т. 2, л.д. 33 - 37.

В Письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 03-04-97 “О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции“ среди про чего указан код 93 0000 “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“, к которому относятся названные дезинфицирующие средства, классифицированные по коду 939210 “Средства дезинфекционные“.

Эти дезинфицирующие средства являются по своей сути продукцией медицинского назначения, так как применяются для дезинфекции в лечебно-профилактических учреждениях при инфекциях бактериальной (включая туберкулез) этиологии, кандидозах, дерматофитиях, а также для предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения, в том числе стоматологических инструментов, эндоскопов и инструменты к ним, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.06.2007 исх. N 1-32-13/139 (т. 1, л.д. 65 - 66).

Минздравом России 01.04.2002 подтверждена возможность применения на территории РФ названных дезинфицирующих средств (т. 1, л.д. 68).

На обоснованность применения ставки 10% НДС в отношении названных дезинфицирующих средств указано в Письме ФТС России от 26.04.2006 исх. N
05-12/14383 (т. 1, л.д. 67).

В пункте 2.1.1 названного Административного регламента, на которые ссылается таможенный орган, действительно указано, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Данный Административный регламент регулирует государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории РФ.

Этот нормативный правовой акт федерального министерства не может в силу п. 1 ст. 4 НК РФ дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах.

С учетом названных обстоятельств дела и наличия действующих свидетельств о государственной регистрации указанных дезинфицирующих средств, отсутствие регистрационных удостоверений само по себе не свидетельствует об отсутствии их государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся свидетельства о Ф.И.О. по своей правовой природе регистрационному удостоверению, поэтому оснований для отказа вернуть излишне уплаченный НДС по этому основанию также не имелось.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа вернуть обществу излишне уплаченную сумму НДС противоречит ст. 355 Таможенного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует получению излишне уплаченных денег.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям частей 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-46130/10-153-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Е.В.ПРОННИКОВА