Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-14304/2010-С2 Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А60-14304/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью “СевУралЛес“ (ИНН 6673133301, ОГРН 1056604919755)

о взыскании 1869518 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злоказова Е.А. - представитель по доверенности N 06-04-4314/8 от 05.08.2008 г.

от ответчика: Кадников Е.С. - представитель по доверенности
N 17 от 28.05.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СевУралЛес“ о взыскании 1869518 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441, в том числе 1654755 руб. 43 коп. долга, 241763 руб. 26 коп. неустойки; а также истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 г. за N 66-66-23/001/2009-405 и просит обязать ответчика в месячный срок вернуть истцу лесной участок общей площадью 9653 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Североуральский городской округ, Карпинское лесничество, Черемуховское участковое лесничество, Черемуховский участок, кварталы N 18 - 22, 31 - 34, 44 - 46, 50 - 54, 64 - 71, 74 - 99, 121 - 125.

Определением от 22.04.2010 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, а именно истец указал, что из суммы долга в размере 1654755 руб. 43 коп. - 1584109 руб. 01 коп. подлежат зачислению в федеральный бюджет, 70646 руб. 42 коп. в областной бюджет.

В судебном заседании, которое состоялось 07.07.2010 г.,
ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство от 07.07.2010 г. о снижении неустойки на 70%.

Поскольку истец и ответчик заявили о возможности урегулирования спора мирным путем для представления сторонам дополнительного времени рассмотрение дела отложено на 20.07.2010 г., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.07.2010 г. истцом в письменном виде заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в частности, от взыскания суммы основного долга, от расторжения договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и от возврата участка арендодателю.

Отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и о возврате участка арендодателю является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части данных требований, а производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и о возврате участка арендодателю прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что настаивает в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) 30.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 441 (далее - договор) со сроком действия с 26.12.2006 г. на 25 лет, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик обязался принять
во временное пользование лесной участок площадью 9653,0 га, находящийся в Свердловской области, Североуральский городской округ, Карпинское лесничество, Черемуховское участковое лесничество, Черемуховский участок, кварталы N 18 - 22, 31 - 34, 44 - 46, 50 - 54, 64 - 71, 74 - 99, 121 - 125, для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, (п. 1 - 2 договора).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 1010000 руб. в год.

В соответствии с п. 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно Приложению N 4.

Согласно Приложению N 4 арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату равными частями по 252500 руб.

Как следует из содержания искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований задолженность ответчика по арендной плате составила 1654755 руб. 43 коп.

В связи с урегулирования спора с ответчиком в части уплаты суммы долга по арендной плате истец отказался от иска в части суммы основного долга в сумме 1654755 руб. 43 коп. (ходатайство от 20.07.2010 г.), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и о возврате участка арендодателю.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с п.п. 3) в случае неуплаты арендной
платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и о возврате участка арендодателю, а суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части также подлежит прекращению.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 241763 руб. 26 коп.

В пункте 14 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате истцу арендной платы исполнил ненадлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной
платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом, в соответствии со ст. ст. 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с иском он был освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям, поскольку соответствующие изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введение подпункта 1.1., освобождающего истца от уплаты государственной пошлины, на основании Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) вступили в силу 30.01.2009 г., т.е. до принятия судом его иска к своему производству (определение от 22.04.2010 г. о принятии искового заявления к производству).

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден
от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 7835 руб. 27 коп. государственной пошлины, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 1654755 руб. 43 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 441 и о возврате участка Министерству природных ресурсов Свердловской области.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СевУралЛес“ в пользу Министерства природных ресурсов Свердловской области 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СевУралЛес“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 27 (двадцать семь) коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.