Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 09АП-21141/2010-АК по делу N А40-37052/10-50-277 Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку имеет компенсационную природу и не является средством обогащения за счет должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 09АП-21141/2010-АК

Дело N А40-37052/10-50-277

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле N 15 апелляционную жалобу ОАО “СИБУР-Русские шины“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-37052/10-50-277 судьи Васильевой И.А.

по иску ОАО “СИБУР-Русские шины“

к ООО “Трейд Лайн Лтд“ (Украина)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Токарев С.А., по доверенности от 09.12.2009 N 393/09, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО “СИБУР-Русские шины“ (далее - истец, поставщик) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО “Трейд Лайн Лтд“ (Украина) (далее - ответчик, покупатель) неустойки в форме пени в размере 112 212,25 долларов США по контракту N М. 241 от 21.07.2008 (далее - контракт), исчисленную за период времени с 14.10.2009 по 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 иск удовлетворен частично. Размер взыскиваемой с ответчика пени снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 11 221,23 долларов США.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявленный истцом размер неустойки, имеющей компенсационную природу и не являющейся средством обогащения за счет должника, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера пени, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывает на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-45855/09-13-322, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, с ответчика в пользу истца в связи с невыполнением покупателем контрактных обязательств по оплате поставленного товара взыскан долг в сумме 445 286,71 рублей неустойка в сумме 500 000 рублей за период времени с 01.03.2009 по 19.05.2009 и неустойка в сумме 25 000 долларов США за период с 16.03.2009 по 01.10.2009. Несогласие с уменьшением судом размера неустойки мотивировано тем, что
заявленный размер неустойки рассчитан верно, долг до сих пор ответчиком не погашен, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с признанием и исполнением названного судебного решения на территории Украины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что указанное судебное решение ответчиком не исполнено, оплата поставленного товара покупателем не произведена, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании пени за период с 14.10.2009 по 22.06.2010. Размер пени определен в порядке подпункта 9.5 пункта 9 контракта. Полагает, что суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ, значительно снизив заявленный размер пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 стороны заключили контракт N М.241, по условиям которого истец (продавец) поставил покупателю (ответчику) товар (шинную продукцию) и последний обязан был ее оплатить в установленный
п. 5.3 контракта срок, однако не выполнил свои обязательства. При этом пунктом 9.5 контракта в этом случае предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (л.д. 13 - 21).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-45855/09-13-322 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного товара, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой признан правильным (л.д. 58 - 59, 68).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что снижение судом первой инстанции заявленного истцом размера пени было правомерным и обоснованным, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.
333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом согласованного сторонами в контракте размера договорной неустойки, периода просрочки платежа, ранее вынесенного судебного решения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Тот факт, что взысканный судом размер пени значительно ниже заявленного, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при его оценке нормы материального права судом не нарушены.

Доводы истца о вынужденных затратах в связи с участием в процедурах признания и исполнения на территории Украины названного решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание этих судебных расходов может быть осуществлено в ином порядке и не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Доказательств несоответствия взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110
АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-37052/10-50-277 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ