Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 09АП-24589/2010 по делу N А40-62752/10-43-516 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов правомерно удовлетворен частично, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 09АП-24589/2010

Дело N А40-62752/10-43-516

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего - судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г., по делу N А40-62752/10-43-516, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “Строительная фирма “ЗОНТ“

к ЗАО “Группа “ТЕРРА“

о взыскании 294.251 руб. 17 коп. долга, процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Строительная фирма
“ЗОНТ“ к ЗАО “Группа “ТЕРРА“ с исковым заявлением о взыскании 294 251 руб. 17 коп., в том числе: 262 985 руб. 16 коп. - долга, 31 266 руб. 91 коп. - процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 293 557 руб. 18 коп., в том числе: 262 985 руб. 16 коп. - долга, 30 572 руб. 02 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г., по делу N А40-62752/10-43-516 взысканного с ЗАО “Группа “Терра“ в пользу ООО “Строительная фирма “ЗОНТ“ 293 557 руб. 18 коп., в том числе: 262 985 руб. 16 коп. - долга, 30 572 руб. 02 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 863 руб. 70 коп. Требование истца о взыскании процентов в сумме 694 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Группа “ТЕРРА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, в частности заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов, по мнению заявителя, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Строительная фирма “ЗОНТ“(истец, субподрядчик) к ЗАО “Группа “ТЕРРА“ (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 31/08 от 11.03.2008 г., в соответствии с которым субподрядчик выполняет и сдает генподрядчику строительно-монтажные работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на объекте: Московская обл., пос. Щербинка, мкр. 3, корп. 12 (детсад), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки (КС-2) N 32/08 от 31.10.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 32/08 от 31.10.2008 г., подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки сторон за 9 месяцев 2009 г., общая стоимость выполненных работ составляет 339 996 руб. 68 коп.

На объект ответчиком были поставлены материалы - по накладной N МТ-22 от 31.03.2008 г. на сумму 77 011 руб. 52 коп., с учетом стоимости поставленных материалов, задолженность ответчика составляет 262 985 руб. 16 коп.

Притом, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов от 01.02.2010 г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании 262 985 руб. 16 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора N 31/08 срок оплаты
работ 30 дней с даты подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за весь период просрочки на сумму просроченного платежа.

Таким образом, за просрочку оплаты на сумму долга подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении
или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в названном выше Постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 01.06.2010 г., начисленных по ставке рефинансирования 7,75% годовых составляет 30 572 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 60).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 572 руб. 02 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что истцом в порядке ст. 49 АПК уменьшен размер исковых требований, в том числе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, путем уменьшения ставки рефинансирования с 8% до 7,75% годовых.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г., по делу N А40-62752/10-43-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“-без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Группа “ТЕРРА“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ТИТОВА И.А.

Судьи

ЧЕПИК О.Б.

ПОРЫВКИН П.А.