Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 14.10.2010 по делу N 33-32234 Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков удовлетворены правомерно, поскольку производственный дефект, имеющийся у приобретенного истцом у ответчика автомобиля, является существенным недостатком товара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32234

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО “Автоцентр “Крылатское“

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> от <...> года заключенный между К. и ООО “Автоцентр “Крылатское“ марки <...> VIN <...> двигатель <...>.

Обязать К. возвратить автомобиль марки <...> VIN <...> двигатель <...> в ООО “Автоцентр Крылатское“

Взыскать с ООО “Автоцентр “Крылатское“
в пользу К. денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО “Автоцентр “Крылатское“ в бюджет города Москвы штраф в размере <...> (девятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО “Автоцентр “Крылатское“ госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО “Автоцентр “Крылатское“ в пользу Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере <...> рубль.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО “Автоцентр “Крылатское“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что между ней и ООО “Автоцентр “Крылатское“ <...> г. заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки <...>, на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, помимо указанных денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, истцом понесены следующие расходы: оплачено на счет ООО “<...>“ страхование транспортного средства ОСАГО по полису <...> ВВВ <...> от <...> г. стоимостью <...> рублей, а также перечислено ответчику <...> рублей в качестве оплаты за установку в автомобиль прикуривателя и тонировку стекол автомобиля, и <...> руб. за установку защитной решетки в передний бампер автомобиля, автомобиль был передан истцу <...> г.; при эксплуатации приобретенного автомобиля истцом была обнаружена неисправность - самопроизвольное смещение (увод) автомобиля вправо при прямолинейном движении, в связи с чем истец <...> г. обратился к
ответчику с письменным требованием заменить приобретенный товар (автомобиль) либо осуществить возврат денег за указанный товар, требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем <...> г. истец обратился к ответчику с письменным требованием принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, включая расходы на приобретение полиса ОСАГО, установку прикуривателя и тонировку стекол; требования истца о принятии у него товара и возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб. (стоимость автомобиля), неустойку (пеню) в сумме <...> рубля, исчисленную из расчета <...> % цены товара (<...> рубля) в день за <...> дня просрочки исполнения требования потребителя на дату вынесения судебного решения, убытков в сумме <...> рубля, исчисляемых в виде стоимости полиса ОСАГО <...> рублей), стоимости установки в автомобиль прикуривателя, тонировки стекол (<...> рублей) и стоимости установки защитной решетки в передний бампер (<...> рублей). Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком неисполнением законных требований о возврате денежных средств, в сумме <...> рублей, с учетом увеличения иска.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО “Автоцентр “Крылатское“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. и представителя ООО “Автоцентр “Крылатское“, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> г. между К. и ООО “Автоцентр “Крылатское“ заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки
<...> VIN <...>, двигатель N <...>, (л.д. 7 - 12).

Истец <...> г. обратился к ответчику с письменным заявлением (л.д. 18), содержащим требование заменить приобретенный товар (автомобиль) либо осуществить возврат денег за указанный товар, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой ответчика о принятии <...> г.

Несмотря на то, что акт приема-передачи автомобиля датирован <...> г., из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что фактическая передача товара (автомобиля) истцу произошла не <...> г., а <...> г., что также подтверждается заказ-нарядом N <...> от <...> г. (л.д. 14), согласно которому автомобиль для проведения работ был принят ответчиком у К. <...> г. в 19 час. 55 мин., и находился 2 дня 14 часов, то есть до 10 часов <...> г., приходным кассовым ордером N <...> 1 и квитанцией к нему от <...> г. (л.д. 103 - 104); паспортом транспортного средства, согласно которому автомашина <...>, принадлежащая К., зарегистрирована в 3 отделе МОТОТРЭР УВД по <...> г. Москвы <...> г. по доверенности, выданной собственником (л.д. 109); страховым полисом серии ВВВ N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому срок действия договора страхования начинается с 00 час. 00 мин. <...> г. (л.д. 110).

Исходя из данных документов суд пришел к выводу, что ответчик до <...> г. не имел возможности фактически передать автомашину истцу, так как в период времени с <...> г. по <...> г. автомашина ставилась на учет в органах ГАИ, на автомашину устанавливалось дополнительное оборудование (защитная решетка на передний бампер), оплата которого производилась истцом при получении
автомашины. Кроме того, исчисление срока действия ОСАГО с <...> г. по договору от <...> г. указывает на дату начала фактической эксплуатации автомашины истцом с <...> г.

В связи с этим, судом установлено, что пятнадцатидневный срок, установленный статьей 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в течение которого потребитель был вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование об его замене, исчисляется с 26.09.2009 г., следовательно, истцом не был нарушен срок обращения к продавцу с требованием о возврате технически сложного товара или его замене, установленный статьей 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в связи с чем ответчик был обязан исполнить требование истца, которое является правомерным, однако не исполнил, поэтому ответчик обязан в соответствии со статьей 22 Закона РФ “О защите прав потребителей“ уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы, утверждающей, что начало пятнадцатидневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, начинается <...> г.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N <...> г. следует, что при исследовании автомобиля <...> обнаружена неисправность - самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля при прямолинейном движении (увод вправо). Данная неисправность вызвана несоответствием продольного наклона оси поворота передних колес требованиям изготовителя и является производственным дефектом. С технической точки зрения, данный производственный дефект не является существенным дефектом автомобиля как сложного изделия. Кроме того, дефект может быть устранен путем ремонта,
стоимость которого составляет <...> рублей из расчета стоимости одного нормо-часа ответчика в <...> рублей (л.д. 92 - 98).

Как следует из материалов дела, <...> г. истец обращался к ответчику за оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту купленного автомобиля <...> При этом в заявке (заказ-наряд N <...> от <...> г. л.д. 57 оборот, 58) было указано на перечень неисправностей и заявленных работ, определенных в заявке-договоре как “стоит криво руль, вибрация на скорости“. В тот же день, <...> г., ответчиком на основании данной заявки осуществлены работы по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля, а также их балансировка.

Факты обращения истца к ответчику <...> г. с жалобой на вибрацию руля при движении и увод автомобиля вправо, и проведения ответчиком работ по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля, а также их балансировки, ответчиком не оспаривались, и подтверждены в отзыве ответчика на иск, приобщенном к делу.

Кроме того, ответчиком в указанном отзыве было также подтверждено, что истец после выполнения работ <...> г. обращался к нему повторно, в связи с чем были проведены также работы по проверке систем автомобиля (диагностика системы курсовой устойчивости автомобиля и проверка углов установки колес. Отсутствие неисправности было зафиксировано мастером на заявлении клиента (заявление истца в адрес ответчика от <...> г.). Однако данными мерами производственный дефект автомобиля устранен не был, что подтверждается его выявлением в ходе осмотра автомобиля <...> г., состоявшегося при проведения автотехнической экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, заключению экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта <...>, пришел к обоснованному выводу
о том, что производственный дефект, имеющийся у приобретенной истцом у ответчика автомашины, является существенным недостатком товара. При этом суд исходил из того, что Законом РФ “О защите прав потребителей“ определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Установленное преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“ понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом, в то время как в заключении эксперта указано на несущественность выявленного производственного дефекта с технической точки зрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключению эксперта и необоснованно сослался на несогласие с этим заключением, судебная коллегия отвергает данный довод как несостоятельный, поскольку суд в своем решении дал подробную оценку экспертному заключению, и пришел к выводу, что недостаток автомобиля, в связи с которым истец обращался к ответчику за его заменой или возвратом денежных средств, является существенным недостатком с правовой точки зрения, так как данный недостаток выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения, в экспертном заключении на несущественность данного недостатка указывается лишь с технической точки зрения.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, необоснованно уклонившемся от исполнения возложенных на него Законом РФ “О защите прав потребителей“ обязанности, допущено нарушение прав потребителя на возврат или
замену товара, гарантированное указанным законом; исходя из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, а также из того, что из-за неисполнения ответчиком законных требований истца последний длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем, суд пришел к выводу о необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соглашается с ним, в связи с чем не принимает во внимание довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда в связи с недоказанностью вины ответчика, поскольку вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца установлена последовательными выводами суда, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.