Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.10.2010 по делу N 33-19722 Иск о взыскании задолженности по уплате НДФЛ и пени удовлетворен правомерно, так как ответчик доказательств несоответствия сведений, содержащихся в справке налогового агента, не представил, следовательно, он обязан был отразить суммы дохода в декларации на доходы физических лиц и уплатить налог.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19722

Судья: Дегтева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по иску МРИ ФНС России N 11 по Московской области к М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

установила:

МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по
уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 53347 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 455 руб. 73 коп.

В обоснование требований МРИ ФНС России N 11 по Московской области указала, что М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В налоговый орган налоговым агентом ОАО КИТ Фортис Инвестмент представлена справка о доходах М. за 2007 год, согласно которой облагаемая сумма дохода по операциям обмена инвестиционных фондов составила 412 667 руб. 05 коп., сумма налога по ставке 13% в размере 53 347 рублей подлежит уплате в бюджет.

За а несвоевременную уплату налога подлежит взыскать пени в сумме 455 руб. 73 коп., в связи с тем, что в срок до 30 марта 2010 года задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене рения суда.

В соответствие со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и
в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В статье 214.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 214.1 Кодекса при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

В силу пункта 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг(погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по

результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных
фондах“ (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда); не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 данного Закона.

Из положений статей 22, 23, 24 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена возможность обмена инвестиционных паев по требованию их владельца на инвестиционные паи другого паевого инвестиционного фонда, находящегося в доверительном управлении той же управляющей компании.

В этом случае из паевого инвестиционного фонда, заявка на обмен инвестиционных паев которого подана их владельцем, в паевой инвестиционный фонд, на инвестиционные паи которого осуществляется обмен, передаются денежные средства или иное имущество, стоимость которого соответствует расчетной стоимости инвестиционных паев фонда, заявка на обмен которых подана; инвестиционные паи, подлежащие обмену, погашаются; выдаются новые инвестиционные паи.

Таким образом, погашение инвестиционных паев, совершаемое в исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией; доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев, является объектом налогообложения налогом на доходы на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заявок М. на обмен инвестиционных поев осуществлены операции, связанные с погашением паев.

Согласно справке налогового агента о доходах М. за 2007 год N
6505 от 27.03.2008 года в ИФНС N 7835, представленной ОАО КИТ Фортис Инвестмент, М. получил доход в размере 412667 руб. 05 коп., и сумма начисленного налога за 2007 год на доходы ответчика составила 53647 рублей.

Так по заявке N 064-095-330114 от 16 февраля 2007 года состоялся обмен 7062508 шт. инвестиционных паев, доход от реализации паев при обмене составил 21120 руб. 29 коп., расход на приобретение паев другого фонда при обмене составил 2129293 руб. 81 коп. Налогооблагаемая база как разница между указанными суммами дохода и расхода и составила -173 руб. 52 коп.

По заявке N 063-141-7727162 от 12 апреля 2007 года состоялся обмен 130 шт. инвестиционных паев и доход от реализации паев при обмене составил 892444.8 руб., расход на приобретение паев другого фонда при обмене составил 565502 руб. 94 коп. Налогооблагаемая сумма как разница между указанными суммами и составила 326941 руб. 86 коп.

По заявке N 063-141-7727162 от 12 апреля 2007 года доход от реализации паев при обмене 40 шт. инвестиционных паев составил 274598.4 руб., расход на приобретение паев другого фонда при обмене составил 190857.60 руб. Налогооблагаемая сумма как разница между указанными суммами и составила 83740.80 руб.

По заявке N 065-141-7727175 от 15 июня 2007 года доход от реализации паев при обмене 300 шт. инвестиционных паев составил 742941 руб., расход на приобретение паев другого фонда при обмене составил 767916.79 руб. Налогооблагаемая сумма как разница между указанными суммами и составила 24975.79 руб.

По заявке N 065-141-772717 от 12 июля 2007 года доход от реализации паев при обмене 19 шт. инвестиционных паев составил 47912.3 руб., расход на приобретение
паев другого фонда при обмене составил 49187.96 руб. Налогооблагаемая сумма как разница между указанными суммами и составила 1275.66 руб.

По заявке N 128-141-7727178 от 12 июля 2007 года доход от реализации паев при обмене 321 шт. инвестиционных паев составил 934373.22 руб., расход на приобретение паев другого фонда при обмене составил 905963.86 руб. Налогооблагаемая сумма как разница между указанными суммами и составила 28409.36 руб.

Итого налогооблагаемая база за 2007 год составила 412667 руб. 05 коп. (173.52+326941.86+83740.80-24975.79-1275.66+28409.36), а сумма начисленного налога за 2007 год на доходы ответчика составила 53647 рублей(412667 руб. 05 коп. x 13%).

Ответчик доказательств несоответствия сведений, содержащихся в справке налогового агента, в материалы не представил.

Следовательно, М. обязан был отразить указанные суммы дохода в декларации на доходы физических лиц за 2007 год и уплатить налог.

Довод М. о применении п. 13 ст. 214.1 НК РФ правильно не принят судом во внимание, поскольку ст. 214.1 НК РФ подлежит применению с января 2010 года и закон не имеет обратной силы.

М. самостоятельно не исполнил свои обязанности по уплате налога и налоговым органом обоснованно направлено требование N 12186 по состоянию на 10 марта 2010 года об уплате налога в срок до 30 марта 2010 года и пени на несвоевременную уплату налога.

Поскольку М. не исполнил требование, суд обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.