Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 09АП-24679/2010 по делу N А40-38524/10-5-330 Иск о взыскании задолженности по договору о представительстве и неустойки правомерно удовлетворен частично в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-24679/2010

Дело N А40-38524/10-5-330

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Межрегиональный ТранзитТелеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г.

по делу N А40-38524/10-5-330, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “МТТ Урал“

к Открытому акционерному обществу “Межрегиональный ТранзитТелеком“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеденко Н.В., представитель по доверенности от 08.09.10;

от ответчика: Доля
А.Е., представитель по доверенности N 2309 от 07.09.10, Доля В.Е., представитель по доверенности N 2310 от 07.09.10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МТТ Урал“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу “Межрегиональный ТранзитТелеком“ о взыскании задолженности по договору N 34-3673 о представительстве от 01.10.09 в размере 6.711.468 руб. 90 коп., состоящей из основного долга в размере 6.638.445 руб. 55 коп. и неустойки за период с 12.02.10 по 02.08.10 в размере 299.393 руб. 89 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 34-3673.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга в размере 6.638.445 руб. 55 коп. и неустойки в размере 272.176 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 09 августа 2010 г., Открытое акционерное общество “Межрегиональный ТранзитТелеком“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “МТТ Урал“ (далее - истец) и Открытым акционерным обществом “Межрегиональный ТранзитТелеком“ (далее -
ответчик) заключен договор 01.10.2009 г. N 34-3673, согласно условиям которого истец осуществляет представительство ответчика на территории и осуществляет продвижение бренда МТТ на территории. Представитель обязуется содействовать в реализации услуг связи МТТ с использованием фирменных наименований и знаков обслуживания МТТ, а именно: осуществлять поиск пользователей и их информационно-справочное обслуживание, заключать и сопровождать договоры с пользователями об оказании услуг связи (за исключением их расторжения), заносить все данные о пользователях в АСР за исключением занесения данных о платежах за услуги связи, формировать, распечатывать и доставлять пользователям счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах связи, вести претензионно-исковую работу, в том числе по взысканию с пользователей задолженности за услуги связи и при предъявлении претензий/исков МТТ при оказании услуг связи, предъявлять к пользователям все требования об оплате полученных ими услуг связи, выполнять иные поручения, связанные с оказанием МТТ пользователям услуг связи.

Суд первой инстанции, оценив условия договора с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ установил, что договор является смешанным, включающим как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования, согласно условиям которого истец осуществляет представительство МТТ на территории и не вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему договору без предварительного согласования с МТТ (договоры поручения, подряда, комиссии, агентские содействия, представительства и т.д.), которые должны исполняться полностью или частично на территории Свердловской, Курганской, Челябинской, Тюменской области, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа и имеющие своим предметом оказание аналогичных видов услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное отражение представленными им доказательствами, включая акты сдачи-приемки
работ, счета, счета-фактуры, заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым истцом оказано в пользу ответчика услуг на общую сумму 6.638.455 руб. 55 коп.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как обоснованно
установлено судом первой инстанции, врученные ответчику отчеты агента по существу не оспорены, мотивированных возражений против них в дело ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что часть услуг, оплату которых отыскивает истец по настоящему судебному делу, была выполнена иными лицами и в рамках иных соглашений, однако доказательства в обоснование правовой позиции не представлены. Более того, в соответствии с п. 1.9 договора на указанной территории в течение срока действия договора не может быть более 1 представителя, таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договоров с третьими лицами в период действия настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 330, п. 9.4 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272.176 руб. 27 коп., начисленной за период с 18.02.2010 г. по 02.08.2010 г., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к
выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 августа 2010 г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. по делу N А40-38524/10-5-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Межрегиональный ТранзитТелеком“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

С.П.СЕДОВ

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ