Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 09АП-21378/2010 по делу N А40-157817/09-28-1134 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик осуществил поставку продукции не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, актами сверки расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-21378/2010

Дело N А40-157817/09-28-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инком Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-157817/09-28-1134, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО “Мега Строй“

к ООО “Инком Инвест“

о взыскании 434 381 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина В.А. по доверенности 09.11.2009 г. N 340, Филимонова Г.С. по доверенности
от 01.01.2010 г. N 300;

от ответчика: Бармина Т.Н. генеральный директор (приказ N 1 от 15.07.2008 г., Зверева С.А. по доверенности от 25.11.2008 г.

установил:

ООО “Мега Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Инком Инвест“ о взыскании 434 381 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 23 от 01.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-157817/09-28-1134 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Инком Инвест“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23 от 01.07.2007 г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию надлежащего качества, указанную в приложениях к договору, в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя (истца), а истец обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором.

Согласно приложениям к договору расчеты покупателя за полученную продукцию производиться путем 100%
предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания данного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату на общую сумму 14 719 285, 17 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 72 - 76, т. 1, л.д. 1 - 53, т. 2) и не оспаривается сторонами.

Ответчик осуществил поставку продукции не в полном объеме, в результате чего у ответчика имеется задолженность в размере 434 381, 86 руб., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, актами сверки расчетов.

Претензия истца от 18.03.2009 г. N 128 была отклонена ответчиком.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на том основании, что ответчик поставил истцу продукцию по товарно-транспортным накладным N 24 от 02.04.2008 г., N 1 от 16.07.2007 г., N 1 от 05.09.2007 г., N 1СВ от 11.09.2007 г., N 1 от 27.09.2007 г., N 1 от 03.10.2007 г., N 1 от 16.10.2007 г., N 2 от 16.10.2007 г., N 1 от 24.10.2007 г., N 2 от 12.11.2007 г., которые не вошли в акт сверки от 30.12.2008 г., не принимается, поскольку поставленный ответчиком товар по данным товарно-транспортным накладным учтен в акте сверки, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, в которых указан данный груз.

Не совпадение дат товарно-транспортных, товарных накладных и счет-фактур не является основанием считать, что ответчиком поставлена продукция на сумму исковых требований, поскольку наименование, количество поставленной продукции в данных товарно-транспортных, товарных накладных и счет-фактурах полностью совпадают.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд
г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Инком Инвест“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО “Инком Инвест“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-157817/09-28-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инком Инвест“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инком Инвест“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ