Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А41-2129/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых было получено истцом по договору цессии, отказано, так как договор цессии не содержит сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов у истца возникло право требования долга, процентов, в связи с чем по договору уступки было передано несуществующее право, а договор считается незаключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А41-2129/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО “УК “Прогресс“: Голышева О.В. представитель по доверенности N 26/11-09 от 26.11.2009 г.,

от ответчика - ООО “Стем Строй“: Шпилько О.С. представитель по доверенности от 03.12.2009 г.

от 3-го лица - Прошина М.А.: представитель по доверенности не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от 3-го
лица - ООО “Современные технологии строительства“: представитель по доверенности не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2129/10 по иску ООО “Управляющая компания “Прогресс“ к ООО “Стем Строй“ о взыскании задолженности в сумме 2 948 609 руб. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью “Современные технологии строительства“ (далее - ООО “Современные технологии строительства“),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стем Строй“ (далее - ООО “Стем Строй“) о взыскании задолженности в сумме 2 785 356 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 251 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. дело рассматривается апелляционным судом по правилами рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что основанием иска являются требования ООО “Управляющая компания “Прогресс“ к ООО “Стем Строй“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у него на основании договора от 30.01.2009 г. N б/н уступки права требования (цессии), заключенного ООО “Современные технологии строительства“ с гражданином Прошиным М.А., а также на основании договора от 17.09.2009 г. N 2 уступки права требования (цессии), заключенного гражданином Прошиным М.А. и ООО “Консалтинговая компания “Прогресс“.

При принятии решения от 18.05.2010 г.
судом первой инстанции не были привлечены ООО “Современные технологии строительства“ и гражданин Прошин М.А. и не дана оценка указанным договорам на соответствие их закону.

Учитывая, что принятый судом судебный акт может повлиять на права и обязанности гражданина Прошина М.А., ООО “Современные технологии строительства“, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены: Прошин Михаил Александрович и ООО “Современные технологии строительства“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Карасевский керамический завод“(далее - ООО “Карасевский керамический завод“) и ООО “Стем Строй“ был заключен договор N 30/01-К, по условиям которого поставщик - ООО “Карасевский керамический завод“ передает в собственность получателя - ООО “Стем Строй“ продукцию - кирпич условный керамический одинарный М-100, М-125, М-150, а получатель принимает указанную продукцию производит своевременную оплату (т. 1, л.д. 7 - 8).

Во исполнение данного договора поставщиком - ООО “Карасевский керамический
завод“ в адрес получателя - ООО “Стем Строй“ была поставлена продукция на общую сумму 2 822 876,98 руб., которая была оплачена получателем частично.

Задолженность по оплате продукции составляет 2 785 356,96 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО “Карасевский керамический завод“ был переименован в ООО “Современные технологии строительства“.

Далее, 17.09.2009 г. между ООО “Современные технологии строительства“ и гражданином Ф.И.О. был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 14 - 15).

По условиям которого, Цедент - ООО “Современные технологии строительства“ уступает, а цессионарий - Прошин М.А. принимает в полном объеме право требования к ООО “Стем Строй“ на сумму 2 785 356,96 руб. и пени в размере 130 287,70 руб., возникшее из договора N 30/01-К от 30.01.2009 г.(п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое по настоящему договору право требования в день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный цедентом.

Во исполнение договора N 2 уступки права требования (цессии) от 17.09.2009 г. ООО “Современные технологии“ по акту приема-передачи документов от 17.09.2009 г. передало Прошину М.А. копию договора N 30/-1-К от 30.01.2009 г. на 3-х листах, копию предупреждения N 14/264 от 14.07.2009 г. на 1-м листе (л.д. 16, том 1).

Впоследствии - 30 ноября 2009 года между гражданином Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания “ПРОГРЕСС“ (далее - ООО“Консалтинговая компания “ПРОГРЕСС“) был заключен договор N б/н уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 17 - 18).

По условиям которого Цедент - Прошин М.А. уступает, а цессионарий - ООО “Консалтинговая компания “ПРОГРЕСС“ принимает в полном объеме право требования
к ООО “Стем Строй“ на сумму 2 785 356, 96 руб. и пени в размере 130 287,70 руб., возникшее из договора N 30/01-К от 30.01.2009 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.11.2009 г. Прошин М.А. передал ООО “Консалтинговая компания “ПРОГРЕСС“ копию договора N 30/-1-К от 30.01.2009 г. на 3-х листах, копию предупреждения N 14/264 от 14.07.2009 г. на 1-м листе (л.д. 19, том 1).

Решением учредителей ООО “Консалтинговая компания “ПРОГРЕСС“ была переименована в ООО “Управляющая компания “Прогресс“.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО “Управляющая компания “Прогресс“ в соответствии со ст. 384, 395 ГК РФ, просит взыскать с ООО “Стем Строй“ задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 948 609 руб., возникшие у него на основании договора от 30.01.2009 г. N б/н уступки права требования (цессии), заключенного на основании договора от 17.09.2009 г. N 2 уступки права требования (цессии) и договора N 30/01-К от 30.01.2009 г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказано, его право на взыскание с ООО “Стем Строй“ долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 948 609 руб. на основании договора N 30/01-К от 30.01.2009 г., а также не представлены доказательства перехода права требования долга, процентов от первоначального кредитора - ООО “Современные технологии строительства“ к ООО “Управляющая компания “Прогресс“.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований указаны договоры уступки права требования (цессии): N 2 от 17.09.2009 г. и договор N б/н от 30.11.2009 г. уступки права требования (цессии)

По указанным договорам уступки права требования (цессии) от ООО “Современные технологии строительства“ к ООО “Управляющая компания “Прогресс“ перешло право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 948 609 руб. по договору N 30/01-К от 30.01.2009 г.

Однако указанные договора не содержат сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документах возникла задолженность ООО “Стем Строй“.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства возникновения задолженности ответчика на сумму 2 948 609 руб. по договору N 30/01-К от 30.01.2009 г. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Акту приема-передачи документов по договору N 2 уступки прав требования от 17.09.2009 г. (т. 1, л.д. 16) и Акту приема-передачи документов по договору N б/н уступки прав требования от 30.11.2009 г. (т. 1, л.д. 19) были переданы лишь договор N 30/01-К от 30.01.2009 г. и предупреждение N 14/264 от 14.07.2009 г.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца были представлены два приложения
к договорам уступки прав требования N 2 от 17.09.2009 г. и договор уступки N б/н от 30.11.2009 г., подписанные одно

Однако указанные Приложения не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих уступку права требования на сумму 2 948 609 руб. по договору N 30/01-К от 30.01.2009 г., поскольку в приложения не подписаны должником - ООО “Стем Строй“.

Кроме того, представленные суду приложения к договорам уступки прав требования N 2 от 17.09.2009 г. и договор уступки N б/н от 30.11.2009 г. не были указаны в Актах приема-передачи документов к договорам уступки права требования.

Ссылки истца на товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение наличия задолженности ООО “Стем Строй“ по договору N 30/01-К от 30.01.2009 г., арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом не свидетельствуют о том, что ответчик имеет какую либо задолженность перед истцом. В представленных товарно-транспортных накладных от февраля, марта 2009 г. в разделе “цена с НДС“, “Сумма“ не указаны цена, сумма товара (л.д. 40 - 108, том 2).

Кроме того, в указанных накладных отсутствуют сведения о приемке товара ООО “Стем Строй“.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные (т. 2, л.д. 40 - 108), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не указана стоимость товара (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что истцу передавалась задолженность по указанным накладным.

Таким образом, учитывая, что договора уступки права требования не содержат сведений на основании каких первичных бухгалтерских документах у истца возникло право требования долга, процентов, суд приходит
к выводу о том, что по договору от 30.01.2009 г. N б/н уступки права требования (цессии), а также по договору от 17.09.2009 г. N 2 уступки права требования (цессии) истцу было передано не существующее право, в связи с чем, договора считаются незаключенными.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу N А41-2129/10 отменить.

В удовлетворения иска ООО “Управляющая компания “ПРОГРЕСС“ к ООО “Стем Строй“ о взыскании 2 948 609 руб. отказать.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Н.С.ЮДИНА