Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 09АП-24250/2010-АК по делу N А40-64346/10-76-270 Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-24250/2010-АК

Дело N А40-64346/10-76-270

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-64346/10-76-270, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО “Энергодрайв“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Л. Терехович

от заинтересованного лица - Е.А.
Панов

установил:

ООО “Энергодрайв“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.02.2010 N 406/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентами, неустановленными лицами; контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 N 194/167 и принято решение 19.02.2010 N 406/33
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку в размере 4 787 549 руб., штрафы в размере 753338 руб., пени в размере 971 514 руб.

УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества рассмотрена и решение частично изменено (письмо от 13.04.2010 N 21-19/038889) (л.д. 84 - 91 т. 1). Претензии инспекции к заявителю по его взаимоотношениям с ООО “Оникс“ и ООО “Пристань“ сняты.

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“. Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“ и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагентов ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“, суд первой инстанции исходил из реальности совершения операций с данными контрагентами и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основными
видами деятельности заявителя являются поставка промышленного оборудования на российском рынке и специализируется общество по таким видам продукции, как электродвигатели, насосы, инвесторы, вентиляторы, теплотехника (л.д. 33 - 37 т. 4).

В этой связи, обществом были заключены с ООО “Амиго“ договор от 15.11.2006 N 53/47 (л.д. 12 - 14 т. 2), с ООО “ИнфоМедиа“ договор N 122 от 01.11.2006 (л.д. 42 - 46 т. 2), с ООО “Камелот“ договор от 01.03.2007 N 3/2007 с отсрочкой платежа (л.д. 71 - 76 т. 2), с ООО “Инвест Компании“ договор от 31.01.2007 N 12 (л.д. 93 - 95 т. 2) на поставку асинхронных электродвигателей и другой продукции.

Согласно условиям договоров, оплата стоимости продукции заявитель (покупатель) осуществлял на условиях предоплаты или по факту поставки, не позднее 10 банковских дней после получения продукции на склад покупателя. Оплата продукции производилась путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет заявителя (продавца) (п. 3.5 договора л.д. 94 т. 2).

Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения о порядке заключения им договоров с контрагентами, из которых следует, что расширение клиентской базы поставщиков заявителя обычно происходило в результате поиска новых поставщиков по всевозможным рекламным объявлениям, справочникам, через партнеров по деятельности; в большей степени, по инициативе самих поставщиков, находящих общество по сайту, рекламе в СМИ, рекомендациям.

В связи с достаточно большим количеством сделок, у руководителя не всегда есть возможность лично встречаться с поставщиком, особенно, если этот поставщик не является крупным и его поставки в общем числе составляют незначительную часть. По мнению заявителя, достаточно согласования посредством телефонной связи, интернета, факса. Передача оригиналов документов происходит с водителем (экспедитором), доставившим груз
в наш адрес, либо почтовым отправлением.

При осуществлении сделок с контрагентами заявителем собиралась информация, подтверждающая их благонадежность и запрашивались у контрагентов регистрационные данные и копии учредительных документов, информация по контрагентам отслеживалась на официальном сайте налогового органа.

Сделки по договорам с ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“, не являлись крупными для заявителя. Сумма полученного товара от каждого из этих контрагентов составляет менее 1% от общего количества. Данные контрагенты предлагали заявителю товар, самостоятельно доставляли его на склад общества. Все вопросы, связанные с условиями поставки, оплаты, обмена реквизитами согласовывались по факсу. Документооборот производился путем передачи заполненных договоров, счетов-фактур лицам, доставлявшим товар на склад. Оплата товара производилась после его реализации по безналичному расчету.

Товар от указанных контрагентов был обществом получен, оприходован на склад и реализован. Оплата за этот товар была перечислена контрагентам только после реализации товара - иногда частичной, а большей частью, полной (л.д. 132 т. 2).

Судами установлено, что приобретение товаров (работ, услуг) у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договорами, товарными накладными, актами, счетами-фактурами), а оплату товара - платежными поручениями. В материалы дела представлены взаиморасчеты общества по ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“ (л.д. 30, 31 т. 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По товарным накладным у указанных контрагентов закуплен реальный товар, поставлен на учет, определен для хранение на склад и, впоследствии, реализован покупателям. Реальность отгрузки товара покупателям подтверждается поступившими
денежными средствами на расчетный счет заявителя. Все расчеты осуществлялись в безналичной форме, через банковские учреждения. Оплата приобретенного товара производилась обществом по фактически выполненному контрагентом обязательства.

В ходе налоговой проверки установлено, что учет полученного товара и дальнейшие операции с ним, вплоть до реализации, ведется надлежащим образом, что отражено в акте инспекции.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, заведены карточки клиентов (например, л.д. 11 т. 2). По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлены затраты, связанные с приобретением товара у с ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“, и налоговый вычет по ним, инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя
организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО “Амиго“, ООО “ИнфоМедиа“, ООО “Камелот“, ООО “Инвест Компании“ и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно
удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами,

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, также не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для привлечения его к ответственности.

Более того, из материалов встречных проверок следует, что контрагенты заявителя не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“. Так, ООО “Амиго“ представлялась последняя отчетность за третий квартал 2008 (л.д. 15 т. 2), ООО “ИнфоМедиа“ не представляет отчетность со второго квартала 2007 года (л.д. 48 т. 2); ООО “Камелот“ последняя отчетность сдана за второй квартал 2007 (не нулевая), к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“ не относится (л.д. 82 т. 2); ООО “Инвест Компании“ последняя отчетность сдана за первый квартал 2007 (не нулевая) (л.д. 96 т. 2).

Кроме того, информация о деятельности или отсутствии деятельности юридических лиц, имеющаяся в ответах на запросы налогового органа, без проведения фактической проверки предприятий-налогоплательщиков, не имеет доказательственного значения.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-64346/10-76-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА