Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 09АП-23680/2010-ГК по делу N А40-52490/09-63-370 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, размер процентов снижен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом действующей ставки рефинансирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-23680/2010-ГК

Дело N А40-52490/09-63-370

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетюка В.И.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2010 г.

по делу N А40-52490/09-63-370, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“

к ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

о взыскании задолженности в размере 40 247 556 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540
956 руб.

и по встречному исковому заявлению ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

к Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 354 823 руб. 23 коп., задолженности по оплате дизельного топлива в размере 2 111 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 409 руб. 08 коп.

при участии:

представитель истца: Муджири Ш.О. по дов. от 13.01.2010 г.

представитель ответчика: Елисеева М.А. по дов. от 12.08.2008 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Акционерная компания “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ с исковым заявлением к ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ о взыскании задолженности в размере 40 247 556 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540 956 руб., начисленных за период с 08.03.2007 по 04.05.2009, на основании договора подряда N 16/05 от 16.05.2006.

Определением суда от 23 июня 2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ к Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 354 823 руб. 23 коп., задолженности по оплате дизельного топлива в сумме 2 111 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 409 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 21.09.2009 (с учетом заявления об изменении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 21.09.2009).

Решением суда от 09.10.2009 с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 30.10.2009 с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ взысканы задолженность в размере 23 042 295 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3 696 511 руб. 01 коп.; с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ взысканы задолженность в размере 1 933 837 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 621 руб. 76 коп. Произведен зачет встречных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканы с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ денежные средства в размере 24 379 347 руб. 09 коп., в том числе 21 108 457 руб. 84 коп. - основной долг, 3 270 889 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/441-10 имеет дату 16.03.2010, а не 16.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 решение арбитражного суда от 09.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до 19 472 167 руб. 95 коп. (с учетом зачета по требованиям ответчика по встречному иску) и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 969 753 руб. 20 коп., начисленных за период с 12.12.2007 по 28.07.2010, которое удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2010 г. взысканы с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“
в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ задолженность в размере 18 290 001 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 310 руб. 12 коп. Также взысканы с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ задолженность в размере 1 933 837 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 621 руб. 76 коп. Произведен зачет встречных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ денежные средства в размере 19 623 852 руб. 38 коп., в том числе 16 356 164 руб. 02 коп. - основной долг, 3 267 688 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО “КРОКУС“ в размере 18 290 001 руб. 29 коп. основного долга, 3 693 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму штрафных санкций по встречному иску, поскольку заявленная ко взысканию сумма согласована сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1
169 568 руб. 75 коп., поскольку необоснованно применена стоимость работ 7 956 руб. 25 коп. за кв. м, данная расценка не была согласована сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что экспертизой установлена непередача истцом исполнительной документации, следовательно, работы по актам N 11/2-1, 11/2-2, 11/2-3, 11/2-4, 11/2-5, 11/2-6 от 20.06.2007 не могут считаться сданными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерной компанией “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (подрядчик) и ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ (заказчик) 16 мая 2006 г. подписан договор N 16/05 на выполнение строительных работ на объекте: загородное поместье “AgalarovEstate“, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, в районе деревни Воронино, Захарово (т. 1 л.д. 19 - 32) и дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2006, N 2 от 16.05.2006, N 3 от 16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г. (без указания числа и месяца), N 8 от 2007 г. (без указания числа и месяца), N 9 от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 33 - 56), N
9 от 02.03.2006.

Сторонами договора являются резиденты разных государств: заказчик - резидент Российской Федерации, подрядчик - резидент Республики Турция.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 9.3 договора, сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 3.1 договора, работы должны быть начаты подрядчиком с даты получения аванса и продолжаются 16 месяцев.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что условие договора о перечислении аванса на расчетный счет подрядчика позволяет определить точную дату совершения этого действия, суд первой инстанции правомерно
указал, что событие, с которым связано определение срока начала выполнения работ, точно определено. Кроме того, авансовый платеж был фактически перечислен. Учитывая изложенное, договор подряда N 16/05 от 16.05.2006 является заключенным.

В постановлении от 16.03.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору сделан без учета содержащегося в данных дополнительных соглашениях условия о том, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда. При этом судами установлено, что в договоре подряда сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Таким образом, учитывая, что в дополнительных соглашениях N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору указано, что о том, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дополнительные соглашения являются заключенными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6,3 от 12.12.2006, N 7 от 23.01.2007, N 8,2 от 28.02.2007, N 8,3 от 28.02.2007, N 9,2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10,3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 (т. 1 л.д. 93 - 126), N 13 от 12.07.2007 (доп. работы, не входящие в договор), N 14 от 12.07.2007 (украшение забора) (л.д. 127
- 129).

Однако, при новом рассмотрении дела истец из исковых требований исключил требования по актам N 13 от 12.07.2007 (доп. работы, не входящие в договор), N 14 от 12.07.2007 (украшение забора).

Как установлено в судебном заседании, подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 23.01.2007, N 8,3 от 28.02.2007, N 8,2 от 28.02.2007 оплачены ответчиком в полном объеме.

По соглашению сторон от 04.12.2006 (т. 3 л.д. 123), подрядчик признал, что допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 на срок 13 календарных дней и обязался перечислить штрафные санкции в размере 3 510 000 руб. по первому требованию заказчика. Кроме того, заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся подрядчику к оплате, указанную сумму.

Суд первой инстанции, учитывая, возражения ответчика об удержании указанной суммы штрафной санкции в счет оплаты работ, выполненных по акту N 6,3 от 12.12.2006, возражения истца о несоразмерности размера штрафных санкций допущенному нарушению обязательства, а также применяя положения статей 330, 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение неустойки, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, правомерно посчитал неустойку в размере 3 510 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 1 755 000 руб.

В связи с чем по акту N 6,3 от 12.12.2006 подлежат оплате работы на сумму 1 755 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уменьшения судом размера штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку наличие между
сторонами соглашения о размере штрафных санкций не изменяет правовую природу спорной суммы, и не делает штрафные санкции долгом, как полагает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом на уменьшение размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, в частности, их чрезмерно высокий процент.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 10.12.2007 (т. 4 л.д. 135) передал ответчику акты по форме КС-2 N 9,2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10,3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 на сумму 36 887 118 руб. 34 коп.

Указанные акты получены ответчиком 12.12.2007, что признано представителем ответчика и отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться
от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в соответствии с п. 3.4 договора обязан в течение 5-и рабочих дней рассмотреть и подписать представленные акты или дать обоснованный отказ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, указав в письме исх. N 44 от 03.02.2008 о необходимости проведения экспертизы.

Согласно п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения спора по качеству работ стороны в досудебном порядке поручили проведение экспертизы ФГУП “ГПИ-6“, которое составило техническое заключение, согласно которому объем некачественно выполненных работ составил 5 456 126 руб. 54 коп.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела, суд обсудил с представителями сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, оценив представленное в дело техническое заключение, выполненное по поводу качества работ, указанных в спорных актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сводном расчете содержатся объемы некачественно выполненных работ, которые предъявлены к приемке не только по спорным актам, но и по иным, ранее подписанным сторонами актам.

В связи с чем, сопоставив объем и стоимость некачественно выполненных работ по объектам: Озерная 3, 4. 6, 7, с объемом и стоимостью работ, за которые истец требует оплату по актам N 11/2-1, 11/2-2, 11/2-3, 11/2-4, 11/2-5, 11/2-6 от 20.06.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 827 725 руб. 07 коп.

Довод истца о возможности применения письма ФГУП “ГПИ“ от 28.04.2009 N 1/152, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку указанное письмо не имеет отношения к техническому заключению.

Следовательно, стоимость работ надлежащего качества по актам N 11/2-1, 11/2-2, 11/2-3, 11/2-4, 11/2-5, 11/2-6 от 20.06.2007 составляет 13 851 522 руб. 45 коп. минус 1 827 725 руб. 07 коп., итого: 12 023 797 руб. 38 коп.

В Сводной таблице указаны недостатки в работах по объекту: Озерная 13 (КС-2 N 10 от 25.05.2007 и N 11 от 20.06.2007 к Дополнительному соглашению N 6).

Недостатки в объеме 82 кв. м имеют отношение к монтажу плиты перекрытия 1-го этажа и в объеме 65 кв. м к монтажу плиты козырька. При этом в целях определения стоимости недостатков ФГУП “ГПИ-6“ взята за основу стоимость 11 200 руб. за кв. м, указанная в сметном расчете к Дополнительному соглашению N 6.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал данный расчет не корректным, исходя из следующего.

Общая стоимость работ, указанная в Приложении N 1,2 (т. 1, л.д. 48 - 49) к Дополнительному соглашению N 6 (т. 1, л.д. 46 - 47) в размере 17 920 000 руб. (или 11 200 за кв. м) действительна только в том случае, когда подрядчиком выполняются все работы, указанные в приложении, а не их отдельные виды. По объекту: Озерная 13, истцом выполнены только работы по ж/б каркасу, следовательно, стоимость недостатков не может определяться с учетом 11 200 руб. за кв. м.

Ответчик производил оплату работ по первому этажу объекта: Озерная 13, исходя из другой стоимости кв. м - 7 956 руб. 25 коп. за кв. м. В связи с тем, что сметным расчетом не определена отдельно стоимость перекрытия и монтажа плиты козырька, суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует применять не стоимость кв. м отдельных работ (подвал, фундамент, 1, 2 этаж), а стоимость всех ж/б работ, которая равна 7 956 руб. 25 коп. за кв. м.

Следовательно, стоимость недостатков по монтажу плиты перекрытия 1-го этажа будет равна 7 956 руб. 25 коп. x 82 кв. м, итого 652 412 руб. 50 коп., а стоимость недостатков по монтажу плиты козырька составит 7 956 руб. 25 коп. x 82 кв. м, итого 517 156 руб. 25 коп.

Таким образом, размер недостатков по объекту: Озерная 13, составит 1 169 568 руб. 75 коп.

Следовательно, стоимость работ надлежащего качества по актам N 10 от 25.05.2007 и N 11 от 20.06.2007 составляет 11 200 462 руб. 27 коп. минус 1 169 687 руб. 75 коп., итого 10 030 893 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена стоимость работ 7 956 руб. 25 коп. за кв. м, и стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 169 568 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, по актам N 9,2 от 18.05.2007, N 10,3 от 31.05.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 ответчик мотивированного отказа от их подписания не заявил, объем и качество работ не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика о том, что объемы и цена работ в дополнительных соглашениях не определены, истцом неправильно применены цены в спорных актах, поскольку к дополнительным соглашениям имеются приложения, определяющие объем работ и цену.

Цены и единицы измерения объемов, применяемые в спорных актах, соответствуют ценам и единицам измерения объемов на аналогичные виды работ, принятые по двухсторонним актам.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, стоимость работ выполненных подрядчиком по спорным актам и подлежащим оплате заказчиком составляет 35 644 824 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком перечислен аванс в размере 214 136 993 руб. 14 коп., ранее выполнено истцом работ на сумму 196 782 169 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 290 001 руб. 29 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, за период с 20.12.2007 (с момента получения актов по форме КС-2 с учетом сроков, предусмотренных п. п. 3.4, 3.7 договора), что составляет 3 693 310 руб. 12 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены судом, оснований для взыскания с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ неосновательного обогащения в размере 17 354 823 руб. 23 коп., в виде неотработанного аванса, перечисленного ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ по договору подряда, заявленного во встречном иске, судом не усматривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива в размере 1 933 837 руб. 27 коп., в связи с тем, что заказчик фактически произвел поставку подрядчику дизельного топлива по накладным N 7 от 09.02.2007, N 17 от 02.03.2007, N 17 от 03.05.2007, N 1 от 02.12.2006, N 27 от 01.06.2007. N 1 от 03.01.2007, N 3 от 01.11.2006, N 18 от 02.04.2007. Суд обоснованно исключил накладную N 17 от 04.05.2007 на сумму 3 618 руб., поскольку товар получен не Акционерной компанией “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“.

Указанные правоотношения по поставке между сторонами сложились в силу положений статей 432 - 434, 438, 454, 506 ГК РФ.

Поскольку цена топлива не была согласована сторонами, подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены истцом по встречному иску предоставлены товарные накладные на аналогичное топливо, исходя из цены которых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена переданного подрядчику дизельного топлива составляет 1 933 837 руб. 27 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 409 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 21.09.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых на сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате топлива.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в требовании о взыскании процентов на эту сумму также правомерно отказано.

Проценты, как правильно указал суд в решении, подлежат начислению на сумму задолженности по оплате дизельного топлива за заявленный период по ставке рефинансирования 11,5% годовых, и составляют 425 621 руб. 76 коп., данная сумма правомерно взыскана судом с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил ответчику исполнительную документацию по актам КС-2 N 11/2 от 20.06.2007, работы не могут считаться выполненными и принятыми, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что необходимая исполнительная документация, исходя из характера спорных работ, была передана истцом ответчику. Кроме того, ответчик не указал, какую именно исполнительную документацию ему не передал истец. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2010 года по делу N А40-52490/09-63-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА