Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 09АП-18640/2010-ГК по делу N А40-173356/09-89-1201 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязанность по внесению лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-18640/2010-ГК

Дело N А40-173356/09-89-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Омитранс-логистика“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010,

принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-173356/09-89-1201

по иску ЗАО “Европлан“ к ООО “Омитранс-логистика“, ООО “Оми Транс“

о взыскании 68 121, 85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по дов. от 01.03.2010

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
“Омитранс-логистика“ и ООО “Оми Транс“ о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам N 12, 13 со сроком оплаты до 04.09.2009, 04.10.2009 в размере 68 121, 85 рублей.

ООО “Омитранс-логистика“ заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 555, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из недоказанности, согласно ст. 65 АПК РФ, наличия необоснованного обогащения в сумме 105 555, 17 руб. с учетом фактической даты возврата имущества собственнику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Омитранс-логистика“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение суда с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика имеется переплата по лизинговым платежам в сумме 112 278,15 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Полагает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон “Общие правила“, которые, по мнению ответчика не являются неотъемлемой частью договора.

Указывает, что авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем в размере 181 000 руб. не несет функции оплаты за пользование лизинговым имуществом, в силу чего не подлежит удержанию лизингодателем.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2008 между ЗАО “Европлан“ (Лизингодатель) и ООО “Омитранс-логистика“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 161828-ФЛ/КЗН-08, по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Факт передачи предмета лизинга истцом ответчику подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 21 т. 1).

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора следует, что договор лизинга, подписанный ответчиком в качестве лизингополучателя, является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 4.4.2. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 12, 13 в размере 68 121,85 руб. сроком оплаты до 04.09.2009, 04.10.2009.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (п. 15.3, 15.3.1) предусмотрено, что при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, - после чего договор считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, однако в установленный в уведомлении срок ответчик задолженность не погасил, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды считаются прекращенными применительно к п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между ЗАО “Европлан“ (Лизингодателем) и ООО “Оми Транс“ (Поручителем) заключен договор поручительства N 161828-ДП/КЗН-08 от 22.07.2008 г. по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем по обязательствам ООО “Омитранс-логистика“ (Лизингополучателя), возникшим из договора лизинга N 161828-ФЛ/КЗН-08 от 22.07.2008 в следующем объеме: уплата невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга, уплата неустоек в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга,
а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков Лизингодателя.

30.10.2009 в адрес поручителя истцом было направлено требование N 161828-ДП/КЗН-08 о наличии за лизингополучателем задолженности, с требованием погасить указанную задолженность.

Указанное требование оставлено поручителем без ответа, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности являются правомерными, в силу ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о солидарном взыскании долга с ответчиков в размере 68 121, 85 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 1.1 лизинга не являются неотъемлемой частью договора лизинга, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку нормами статьей 665 - 670 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 15 Ф.З. РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ не установлены императивные требования о заключении договоров лизинга в виде составления одного документа, подписанного сторонами, то заключение договора лизинга в виде присоединения, условия которого определены в форме стандартных Правил N
1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, законом не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж не подлежит удержанию, противоречит представленным доказательствам и условиям договора.

По условиям сделки (разделы 1, 15 Правил) авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входит в сумму лизинговых платежей; при расторжении договоров, за исключением случаев предусмотренных п. п. 15.1.1, 15.1.2 авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

Графиком платежей не предусматривается списание части авансового платежа ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей. По своей правовой природе в рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора, раздела I Правил авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей, является первым лизинговым платежом и в спорной ситуации ни возврату лизингодателю, ни частичному зачету не подлежит, следовательно, и не подлежит учету при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие задолженности по лизинговым платежам несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков основной долг в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется переплата, что исключает наличие спорной задолженности по лизинговым платежам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения), апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период пользования предметом лизинга с момента его передачи лизингодателю (с учетом обязанности уплатить авансовый платеж) и до спорного платежа оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и у суда сомнений не вызывает.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства уплаты лизинговых платежей N 12, 13 в полном объеме, а, следовательно, не доказал отсутствие
спорной задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-173356/09-89-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Омитранс-логистика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА