Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31979 Дело о демонтаже незаконно установленного металлического гаража направлено на новое рассмотрение, так как, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска, а также возможности реализации иных процессуальных прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31979

Судья Борисова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г., которым постановлено: обязать К. демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж N <...>, расположенный с юго-восточной стороны жилого дома N <...> по <...> проспекту.

установила:

Управа района “Раменки“ обратилась в суд с иском к К. о демонтаже незаконно установленного металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на
то, что гараж установлен на земельном участке без надлежащего оформления и разрешительной документации.

Представитель Управы района “Раменки“ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм
процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных требований закона, так как сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассационной жалобы должен рассмотреть суд первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.