Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31932 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, истцу были предложены возможные к замещению должности, от которых он отказался, а преимущественного права истца на оставление на работе материалами дела не установлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31932

Судья Киселева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных М. требований к Федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности“ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

установила:

М. обратилась
в суд с иском к ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности“ (далее - ФГУП “ЦНИИХП“) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она в период с <...> года по <...> г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности заместителя руководителя Органа по Сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, однако <...> года была уволена в связи с сокращением штатов. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку увольнение было произведено без предложения иных вакантных должностей на предприятии. Истица просила восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя Органа по Сертификации продукции текстильной и легкой промышленности. Кроме того, истицей также было указано, что занимаемая ею должность фактически сокращена не была, поскольку предприятие продолжает выдавать сертификаты. В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, премий и 13-х заработных плат, истец указывала на то, что с <...> года ее ежемесячный оклад составил <...> руб., однако ответчик выплачивал ей заработную плату и произвел окончательный расчет исходя из ее ежемесячной заработной платы в размере <...> руб. Также истицей заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере <...> руб.

М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ФГУП “ЦНИИХП“ - по доверенности З., в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам кассационной жалобы М.

Кассационное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на данное
решение суда отозвано письмом N 08-04/10 от 12.10.2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП “ЦНИИХП“ по доверенности - З., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 73, 81, 179, 180 ТК РФ и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности“. В соответствии с приказом N <...> от <...> года, М. была уволена из ФГУП ЦНИИХП с <...> года в связи с сокращением численности работников организации. Основанием к изданию приказа N <...> от <...> года явился приказ N <...> от <...> года. Как усматривается из приказа <...> от <...> “О внесении изменений в штатное расписание ФГУП ЦНИИХП, были сокращены следующие структурные подразделения: аналитический отдел, орган по сертификации продукции текстильной и легкой промышленности.

Как следует из представленных штатных расписаний предприятия до момента увольнения истца штатная численность работников отдела Органа по Сертификации продукции текстильной и легкой промышленности насчитывала 3 штатные единицы, после увольнения истицы, данные штатные единицы были сокращены, а отдел Орган по Сертификации продукции текстильной и легкой промышленности - сокращен.

<...> года М. в связи с сокращением занимаемой должности, было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата с <...> г., а также список свободных вакансий, которые могли быть замещены М. в соответствии с ее квалификацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел
к выводам, что в организации ответчика имело место изменение структуры предприятия, на предприятии было произведено сокращение численности штата работников, а также произошли изменения в самой структуре ФГУП ЦНИИХП и что оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе не имеется, поскольку порядок увольнения М. работодателем был соблюден, М. были предложены возможные к замещению должности, от которых М. отказалась, а преимущественного права истца на оставление на работе судом не установлено и что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, предусмотренная требованиями трудового законодательства, поскольку в установленные ТК РФ сроки М. была предупреждена об увольнении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Установив, что из табеля учета рабочего времени и платежных ведомостей усматривается, что ФГУП ЦНИИХП не имеет задолженности перед М. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, премий и 13-х заработных плат, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные М. в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не было установлено нарушений со стороны работодателя норм трудового права в отношении истца либо причинение истцу морального вреда, в результате неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей
оценки доказательствам, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата, что в установленный законом срок ответчик не ознакомил М. с имеющимися у работодателя вакансиями, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 180 ТК РФ, так как истец не была извещена о наличии вакансий, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в связи с сокращением занимаемой должности М. <...> г. были предложены возможные к замещению должности, но ознакомившись с уведомлением М. отказалась его подписать о чем был составлен Акт от <...> г.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не нашли своего отражения факты воспрепятствования истцу в работе и получении доходов, не отражены факты подлога, которые подтверждаются имеющимися в деле документами несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18
июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.