Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31898 В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по выдаче справок правомерно отказано, так как данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела и не являются необходимыми.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31898

Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ОАО “Единая Европа-Холдинг“,

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО “Единая Европа-Холдинг“ в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по выдаче справок отказать.

установила:

28.04.2010 года состоялось решение Басманного районного суда по гражданскому делу по иску К. к
ОАО “Единая Европа-Холдинг“ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО “Единая Европа-Холдинг“ к К. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования К. удовлетворены частично, в удовлетворении требования ОАО “Единая Европа-Холдинг“ отказано. Решение вступило в законную силу 12.05.2010 года.

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются разумными, а также просила взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы с получением справок в отделении Сбербанка России о назначении платежа, поступившего на счет истца, в размере <...> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОАО “Единая Европа-Холдинг“ в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, указала, что услуги по разработке правовой позиции могли быть оказаны истцу бесплатно при ее обращении в соответствующую организацию, заявленная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, качество оказанной услуги не соответствует ее цене.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО “Единая Европа-Холдинг“ по доверенности Ш. по доводам частной жалобы.

К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Единая Европа-Холдинг“ по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми К. за услуги представителя в суде первой и кассационной инстанций уплатила <...> рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что решением суда, вступившим в законную силу, требования К. удовлетворены в части. Учитывая объем помощи, предоставленной представителем К., категорию рассмотренного дела, а также принцип разумности, суд счел правильным взыскать с ОАО “Единая Европа-Холдинг“ в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что требования К. о взыскании с ОАО “Единая Европа-Холдинг“ расходов, понесенных в связи с получением справок из Сбербанка России, в размере <...> рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела и не являются необходимыми.

Требования К. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей суд также оставил без удовлетворения, поскольку истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в материалах дела истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, в связи с чем суд правомерно указал в решении, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда об оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, в связи с чем судебная коллегия с ними
согласна.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о качестве оказанной услуги, которая, по мнению представителя ответчика, не соответствует ее цене, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО “Единая Европа-Холдинг“ по доверенности - без удовлетворения.