Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31863 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, поскольку истец обязательства по указанному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, ответчик же в нарушение условий данного договора своевременно не внес денежные средства на счет истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31863

Судья Кананович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М., в пользу ЗАО “ЮниКредитБанк“ денежные средства в сумме <...> доллара США <...> центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий М.: автомобиль I, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установить начальную
продажную цену в сумме <...> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В удовлетворении встречного иска М. к ЗАО “ЮниКредитБанк“ о признании недействительным договора и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с М. в пользу ЗАО “ЮниКредитБанк“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

установила:

ЗАО “ЮниКредит Банк“ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО “ЮниКредит Банк“ и М. был заключен кредитный договор от 06 апреля 2007 года, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме <...> дол. США на срок до 09 апреля 2012 года под <...>% годовых для оплаты автомобиля I, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 10 мая 2007 года в сумме <...> долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства N б/н от 06 апреля 2007 года. М. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> долларов США, государственную пошлину в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик М. в суде требования иска не признал, предъявил встречный иск к ЗАО “ЮниКредит Банк“ о признании недействительным условий договора от 06 апреля 2007 года, изложенных в п. 2.5, 6.1. и 3.3, а также о признании недействительным
договора о залоге от 06 апреля 2007 года. В обоснование своих требований указал, что пункты 2.5 и 6.1 кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя, а пункт 3.3. кредитного договора противоречит п. 1 ст. 317 ГК РФ. Также указал, что представители истца превысили свои полномочия, при подписании договора с ответчиком, а также тем, что ответчик при заключении договор не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя М. по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, 310, 334, 341, 348, 819 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 06 апреля 2007 года между ЗАО “Юникредитбанк“ (ранее ЗАО “Международный Московский Банк“ и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО “ЮниКредит Банк“ выдал М. кредит в сумме <...> долларов США на срок до 09 апреля 2012 года включительно под <...>% годовых, для оплаты автомобиля I, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенного у ООО “У“ и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля.

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N <...> в размере <...> долларов США.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора,
процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 10 мая 2007 г. в сумме <...> долларов США ежемесячно.

Согласно выписке по счету ответчика М. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись им ненадлежащим образом.

11 сентября 2009 года ответчику М. было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2007 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, установив, что в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не вносил денежные средства на счет истца, также установив, что на 07 сентября 2009 года ответчик имел задолженность в размере <...> долларов США, требования истца о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере <...> долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. <...> коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что 06 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор залога N б/н, согласно условиям которого, ответчик передал в залог ответчику автомобиль I, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере <...> долларов США, в связи с чем, указанные требования истца являются правомерными.

Отказывая М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие противоречий между условиями договоров кредита, залога и нормами действующего законодательства не усматривается, доказательств противного
стороной ответчика в нарушение ст. 67 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречный исковых требований у суда не имелось. Кроме того, подписывая указанные договоры в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, ответчик согласился с их условиями.

Также суду не было представлено доказательств того, что истец не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, договор залога не может быть признан недействительным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор с ЗАО “ЮниКредитБанк“, а заключал договор с ЗАО “Международный Московский Банк“ не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно Уставу ЗАО “Юникредит Банк“ представленного в материалы дела видно, что в соответствии с решением единственного акционера наименование ЗАО “Международный Московский Банк“ изменено на ЗАО “ЮниКредит Банк“, в связи с чем, истец имеет право требования по данным договорам.

Ссылка истца на то, что судом не была проведена судебно-медицинская экспертиза не влечет отмены решения суда, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.