Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31849 В удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано правомерно, поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31849

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к В. о защите чести и достоинства отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к В. о защите чести и достоинства, ссылаясь на те обстоятельства, что В. обвиняет ее в совершении противоправного уголовно наказуемого деяния в быту, обратился к мировому судье
с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении К. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, указывая, что <...> г. она по месту жительства в кухонной комнате стала его оскорблять неприличными словами <...> и в нецензурной форме отправила “убираться... во Владимирскую область“, по-хамски вела себя по отношению к матери, что является для него оскорблением; распространил данные сведения при рассмотрении уголовного дела 4 адвокатам, секретарям суда и судебного заседания, в Мосгорсуде, зрителям в зале судебного заседания, органам МВД и т.д.; истец указала, что данных событий на самом деле не было, что порочит ее честь, достоинство человека и гражданина; просила признать сведения не соответствующими действительности, обязать В. отозвать заявление из мирового участка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении К., обвиняя ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по данному заявлению мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный возбуждено уголовное дело, что сторонами не оспаривалось.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, заявление В. адресовано
лицу, в данном случае, мировому судье, правомочному в силу ст. ст. 31, 318, 319 УПК РФ решать вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей стороны, рассматривать его в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ и принять по нему решение; иной порядок возбуждения и рассмотрения уголовного дела по ст. 130 ч. 1 УК РФ действующим законодательством не предусмотрен; оспариваемые сведения стали известны истцу в ходе расследования указанного уголовного дела, производство по которому не завершено; нормы уголовного процессуального законодательства РФ устанавливают специальный порядок оценки и исследования представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что для оспаривания сведений, содержащихся в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, предусмотрен иной, установленный УПК РФ, судебный порядок, который осуществляется в рамках открытого судебного разбирательства с участием граждан и официальных лиц, в т.ч. судей, адвокатов, секретарей суда и судебного заседания; доказательств того, что В.О. при подаче заявления злоупотребил своим правом исключительно с намерением причинить истице вред, в материалах дела не имеется, а суду не представлено; действия ответчика совершены им в реализации своих конституционных прав, гарантированных ст. ст. 21, 23, 46, 47 Конституции РФ, в государственный орган, обязанный проверять поступившую информации, в пределах своей компетенции, рассматривать обращения принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел, что обращение В. в суд в установленном порядке с заявлением, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в
связи с чем отвергает доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.