Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31707 Заявление об оспаривании решения органа государственной власти возвращено заявителю правомерно, так как в требовании поставлен вопрос о праве на возведение и использование капитальных строений, производном от права собственности на земельные участки, и, принимая во внимание, что заявление подано по месту жительства заявителя, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указав, что в данном случае нарушаются правила исключительной подсудности дела, установленные ст. 30 ГПК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31707

Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление А. об оспаривании решения органа государственной власти возвратить заявителю с приложенными документами;

одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное
нарушение,

установила:

А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Государственного комплекса “Завидово“ ФСО России, обязании согласовать строительство капитальных сооружений на земельном участке. В обоснование требований указал, что принадлежащие ему земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на которых допускается строительство объектов для сбора, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Полагал, что отказ согласования строительства хозяйственных построек и забора на данных земельных участках по мотивам их принадлежности к особо охраняемым природным территориям, является незаконным.

02 июля 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности К., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 сентября 2010 года.

Выслушав представителей кассатора по доверенности Н. и К., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что заявление подано А. в суд по месту своего жительства, в нем содержится просьба об обязании Государственного комплекса “Завидово“ ФСО России согласовать строительство хозяйственных построек и забора на принадлежащих заявителю земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая
требование, содержащееся в заявлении А. к Государственному комплексу “Завидово“ ФСО России, в котором поставлен вопрос о праве на возведение и использование капитальных строений, производном от его права собственности на земельные участке, вывод суда о наличии спора о праве является правильным, а, принимая во внимание, что заявление подано в суд по месту жительства заявителя, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указав, что в данном случае нарушаются правила исключительной подсудности дела, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых правах на объекты, прочно связанные с землей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы А. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.