Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-29951 Дело о взыскании просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-29951

Ф/судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено: взыскать с П. (<...>) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 11.09.2006 г. транспортного средства, а именно, на транспортное средство
марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, категория ТС: <...>, год выпуска <...>, модель, N двигателя: <...>, N кузова: <...>.

Начальную цену продажи указанного транспортного средства установить в размере рыночной стоимости.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и согласно уточненным требованиям, просил взыскать просроченный основной долг в сумме <...> рублей; неустойку за просроченный основной долг - <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства, а именно на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, категория ТС: <...>, год выпуска <...>, модель, N двигателя: <...>, <...> N кузова: <...>; и установить начальную цену продажи указанного транспортного средства в размере рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 11.09.2006 г., заключенным между Сбербанком России ОАО в лице Донского отделения N <...> Сбербанка России ОАО и П., ответчику был выдан кредит в сумме <...> рублей, сроком по 11.09.2011 года, из расчета <...> процентов годовых, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства перед банком и по состоянию на 16.04.2010 г. имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П. в суд не явился. Суд указал в решении, что он извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд
рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в суд кассатора П. извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АК Сбербанка РФ в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО - Б. (по доверенности от <...> г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113, 116, 167 ГПК РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика П. о дате судебного заседания и расписка о вручении ему судебной повестки на рассмотрение дела в суде на 14 мая 2010 г.

Судебная коллегия считает, что имеющаяся в материалах дела
расписка перед протоколом судебного заседания от 14 мая 2010 г. об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде на 16 апреля 2010 г. (л.д. 53), не является надлежащим извещением ответчика на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, ответчик П. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14 мая 2010 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить ответчика

П. о дате рассмотрения дела в суде, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.