Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-29613 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворен правомерно, так как ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-29613

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе М.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с М. в пользу АКБ “Банк Москвы“) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> копейка.

установила:

ОАО АКБ “Банк Москвы“ обратилось в суд с иском
к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 января 2006 года между ОАО АКБ “Банк Москвы“ и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком возврата 19.07.2007 года под 21% годовых, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 02.03.2010 года задолженность М. составила <...> рублей <...> копеек.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ “Банк Москвы“ по доверенности - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 19 января 2006 года между ОАО АКБ “Банк Москвы“ и М. заключен кредитный договор N <...>.

По условиям п. п. 1.1 - 1.3 данного договора, Кредитор выдает Заемщику кредит в сумме <...> рублей на потребительские цели сроком возврата 19 июля 2007 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Помимо процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет
право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с М. в пользу АКБ “Банк Москвы“ задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходам по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом задолженности М. по состоянию на 02.03.2010 года по кредитному договору, представленного истцом, сумма основного долга по кредитному договору составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, комиссия за ведение ссудного счета - <...> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты - <...> рублей.

Суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика в части размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, поскольку п. 8.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

При определении размера неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей суд правильно исходил из периода, определенного истцом в расчете взыскиваемых
сумм - по 19 марта 2008 года, оплату М. в счет оплаты неустойки в сумме <...> рублей, в связи с чем суд согласился размером неустойки, определенной истцом, в размере <...> рублей. Размер неустойки несоразмерен с неисполненным ответчиком обязательством о своевременном возврате суммы основного долга, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составила <...> рублей <...> копейки.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с основанным на материалах дела выводом суда, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения М. путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом суд правильно исходил из того, что условие об открытии ссудного счета не вызывало возражений у ответчика и кроме того, включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в решении допущена грубая арифметическая ошибка по расчету неустойки не основан несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что размер
неустойки, представленный истцом к исковому заявлению в размере <...> рублей, противоречит п. 8.2 кредитного договора, согласно которому размер неустойки должен составлять <...> рублей исходя из установленной п. 8.2 договора неустойки в размере 300 руб. в месяц за нарушения условий договора не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

В п. 8.2 Кредитного договора заключенного между сторонами (л.д. 13) указан порядок начисления неустойки при наличии просроченной задолженности, при котором Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 (триста) рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Заемщиком это обязательство было исполнено.

Суд правильно исходил из того, что исходя из договора неустойка начисляется в размере 300 руб. за одно нарушение, следовательно за два нарушения - 600 руб. и т.д.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно исходил из периода задолженности с 19.03.2008 г. по 19.02.2010 г. несостоятелен, не основан на материалах дела, и не является основанием к отмене решения суда.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности (л.д. 8 - 10), неустойка начислялась до 19.03.2008 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.