Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19634/2010 В иске о признании недействительным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано правомерно, так как для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид необходимо изменение градостроительного регламента; спорный земельный участок попадает в зону делового, общественного и коммерческого назначения, в которой индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками не предусмотрены.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19634/2010
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 года по делу по иску Д. к Администрации г. Подольска о признании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка недействительным, обязании перевести земельный участок в категорию с разрешенным видом использования “под индивидуальное жилищное строительство“,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Д.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Подольска о признании отказа в изменении вида разрешенного использования недействительным, обязании Администрацию города Подольска изменить вид разрешенного использования “для садоводства“ на “под индивидуальное жилищное строительство“, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на указанном земельном участке расположен дом, который решением суда признан пригодным для постоянного проживания. На ее обращение об изменении вида разрешенного использования получила отказ, отказ считает неправомерным.
Представитель Администрации города Подольска исковые требования не признал.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ
Из материалов усматривается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования “для садоводства“. Дом истицы расположен на территории садоводческого товарищества.
Решением Подольского городского суда от 28 сентября 2009 года садовый дом лит “Б“ общей площадью 77,8 кв. м признан пригодным для постоянного проживания и УФМС по Московской области обязано зарегистрировать Д. в указанном доме.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ “Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов“.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.
В соответствии с перечнем территориальных зон “Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования “городской округ Подольск Московской области“ (в границах улиц: <...>), утвержденных решением Подольского городского Совета депутатов от 16.02.2010 г. N <...>, земельный участок попадает в зону делового, общественного и коммерческого назначения. Вышеуказанная зона предназначена для правовых условий формирования разнообразных объектов городского назначения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками в данной зоне не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
С учетом того, что территория спорного земельного участка не предусмотрена для индивидуального строительства, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.