Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19564/2010 Иск об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на часть наследственного имущества, признании недействительными свидетельств и прекращении зарегистрированного права удовлетворен правомерно, так как в связи с продлением судом срока для принятия наследства истец считается принявшим наследство, поскольку законом не ограничен срок получения свидетельства о праве на наследство.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19564/2010
Судья: Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на часть наследственного имущества, признании недействительными свидетельств и прекращении зарегистрированного права,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей П. и П.В.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти отца, признании свидетельств о праве на наследство на имя П.Г. и П.В.Т. в части <...> доли недействительными, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В.Т. на 62/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на <...> долю наследственного имущества и определении права ответчика в наследственном имуществе в размере <...> доли.
В обоснование иска П.В. указал, что 07 сентября 1993 года умер его отец П.И., зарегистрированный на дату смерти по адресу: <...>. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован брат истца П.Г. К имуществу умершего отца открылось наследство на 62/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 1803 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Истец считает, что фактически принял наследство после смерти отца, по его мнению, отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату приобретенного наследственного права. При оформлении наследства его братом - ответчиком по делу были скрыты от нотариуса сведения о наличии второго наследника.
Ответчик П. с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, каких-либо действий по сохранности наследственного имущества, его содержанию П.В. не совершал, о принятии наследства братом истцу было известно.
Третьи лица - нотариус и представитель Управления “Росреестра“ Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с законом.
Суд установил, что 02 марта 2004 года нотариусом г. Москвы С. зарегистрировано наследственное дело N 203/04 к имуществу умершего 07 сентября 1993 года П.И. по заявлению П.Г. в лице его представителя по доверенности П.Е. В качестве наследственного имущества указаны: земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>, сведения о других наследниках в заявлении нотариусу от имени П.Г. отсутствуют.
Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель и его сын П.Г. были зарегистрированы по одному адресу: <...>.
28 апреля 2005 года на имя П.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 803 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
После смерти П.Г. на имя ответчика 06 октября 2009 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 62/100 доли дома и земельный участок площадью 1 803 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Судом установлено, что П. является сыном умершего П.И., что подтверждается свидетельством о рождении и наследником первой очереди по закону на основании ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства. В установленный законом срок П.В. и П.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращались.
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта принятия наследства, суд, принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подлинные документы на дом, принадлежащие наследодателю, а также на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 1996 года, которым истцу с согласия его брата П.Г. продлен срок для принятия наследства.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155, 546 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о установлении юридического факта принятия П.В. наследства после смерти отца, указав, что пропущенный срок П.В.Т. продлен вступившим в законную силу решением суда, с согласия П.Г., который на момент принятия судом решения свидетельство о праве на наследство по закону не получил. В связи с продлением судом срока для принятия наследства, истец считается принявшим наследство, поскольку законом не ограничен срок получения свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя П.Г. и П., в части <...> доли наследственного имущества и признал за ним права собственности на 31/100 долю дома и <...> долю земельного участка общей площадью 1803 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 17, 28 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ также правомерно суд удовлетворил требование истца о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, зарегистрированного на имя П., в размере <...> доли, и определении его доли в праве на дом в размере 31/100 доли и <...> доли земельного участка общей площадью 1803 кв. м.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.