Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19462 Иск о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен правомерно, так как технически раздел дома возможен; положив в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, суд исходил из того, что данный раздел изначально предложен всеми сторонами.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19462
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу П.О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску М. к П.О., А., Ф., Н. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Н. к М., П.О. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М., представителя А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование указала, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчица - Н. обратилась в суд с встречным иском о выделе 1/3 доли дома, просила выделить ей литеры “Б“ и “б“, прекратить право долевой собственности на дом.
Ответчица - П.О. возражала по исковым требованиям М., отказалась от взыскания компенсации с Н. за излишки площади.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.О. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником 2/6 доли жилого дома по адресу: <...> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1961 г. и договора дарения доли жилого дома от 19.06.2006 г.
П.О. является собственником 2/6 доли жилого дома по указанному адресу согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.1991 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2006 г.
Н. принадлежит 6/18 долей (1/3 доля) жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1995 г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 29.03.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права.
Для определения возможности и вариантов раздела жилого дома по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.
Суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, пришел к выводу о том, что технически раздел дома возможен. Положив в основу решения вариант N 1 заключения эксперта, суд исходил из того, что данный раздел изначально предложен всеми сторонами, в том числе и П.О., получается наиболее удобное расположение отдельных частей дома как истицы, так и ответчицы.
Суд также изложил свои мотивы, по которым не принял для раздела вариант N 2, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанных выводов.
Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что строения литер “Б“ и “б“ подлежат выделу в соответствии с фактическим пользованием ими. Также суд учел, что по данному требованию ни М., ни П.О. не возражали.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, П.О. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.