Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19445 В иске о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, изменении долей в праве собственности отказано правомерно, встречный иск о выделе долей в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом частично удовлетворен правомерно, так как суд правомерно исходил из того, что спорное домовладение разделу не подлежит, часть строения разрушена до фундамента.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19445
Федеральный судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Р. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, а также изменении долей в праве собственности на дом, и встречному иску Р. к В. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом,
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения В. и ее представителей адвоката Байковой Н.А. (по ордеру) и В.П. (по доверенности),
установила:
В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, а также изменении долей в праве собственности на дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного домовладения являются Р. - 29/100 долей, У. - 12/100 долей. Между ней и Р. возник спор о пользовании домом, к добровольному согласию они прийти не могут. Занимаемая ею часть дома, состоящая из лит. А, А1, А2, а2 и а3, поддерживается в надлежащем состоянии за счет ее личных денежных средств, в указанных помещениях ею произведен капитальный и текущий ремонт, производится оплата налогов, в данных помещениях дома она проживает постоянно совместно с членами своей семьи. Оставшаяся часть дома ответчицами для проживания не используется, они не несут бремя по содержанию занимаемых ими частей в доме, что привело к их частичному разрушению и непригодности для проживания. Просит изменить ее долю в праве собственности на дом в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями в фактически занимаемой части дома, произвести выдел доли в праве собственности на спорный дом по варианту N 1 экспертного заключения от 07.09.2009 года, прекратить право общей долевой собственности, прекратить право собственности Р. и У. на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества.
Р. обратилась в суд с иском к В., У. о выделе 29/100 долей в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>. В. без согласования с другими сособственникам дома произвела ремонт части помещений, установила металлическую дверь и чинит препятствия в пользовании домом. Просит произвести раздел дома по варианту N 4 экспертного заключения.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) В., а также ее представители заявленные требования поддержали, встречный иск Р. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) - Р. в судебное заседание не явилась, ее представители иск В. не признали, заявленные требования Р. поддержали, возражали против выдела В. части спорного дома по варианту N 1.
Ответчик - У. в судебное заседание не явилась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, встречный иск Р. удовлетворен частично. Суд обязал В. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым домом <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что В. является собственником 59/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного дома являются Р. - 29/100 долей и У. - 12/100 долей.
Усматривается, что в рамках рассмотрения дела были проведены три судебных строительно-технических экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований В. и Р. о выделе долей в жилом доме в натуре, суд, с учетом действующего материального законодательства, а также заключения эксперта, отметившего в экспертизе о возможности раздела только части дома, правомерно исходил из того, что спорное домовладение разделу не подлежит, обоснованно приняв во внимание, что часть строения разрушена до фундамента, имеется зона, не имеющая устойчивости и несущей способности.
Проверяя доводы В. об увеличении ее доли в праве собственности на домовладение в связи с произведенным ремонтом в фактически занимаемой части дома, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта о том, что стоимость улучшений конструктивных частей дома составило 2,2% от стоимости строения лит. А1 и не влияет на изменение долей, что сантехнические работы. Работы по газификации. Наружным сооружениям не являются долеобразующими затратами и не участвуют в расчете изменения долей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении этого требования, поскольку произведенный В. ремонт части помещений не относится к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в доме, так как по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
В связи с отсутствием правовых оснований судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе В. в удовлетворении требования о прекращении права собственности Р. и У. на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества.
Правомерен вывод суда и об удовлетворении требований Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, как не противоречащий положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ и основанный на установленных обстоятельствах.
Доводы В., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что экспертом не были приняты в расчет все затраты, произведенные ею в ходе работ по реконструкции спорного дома, в связи с чем заключение эксперта является неполным, не состоятельны, поскольку экспертному заключению как доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы В. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.