Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19379 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того что, в силу закона, обстоятельства того, что после вынесения акта кассационной инстанции дело вернулось в суд первой инстанции, поданные заявителями надзорные жалобы дважды возвращались без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности на представителя и затем в связи отсутствием квитанции об уплате госпошлины, - не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19379

Федеральный судья: Шендерова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года частную жалобу Д., П., А. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, которым Д., П., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Раменского городского суда Московской области 31 марта 2009 года по делу по иску Д., П., А. к Н., Т. об установлении смежной границы между

земельными участками, дополнительное решение по указанному гражданскому делу от 05 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2009 года,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Д., А. и в их интересах по ордеру адвоката Бояринова А.В., представителя П. - П.А.,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области 31 марта 2009 года разрешен спор по иску Д., П., А. к Н., Т. об установлении смежной границы между земельными участками. Суд установил смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. 23, и земельным участком по адресу: <...>, д. 21, по варианту N 1 заключения эксперта <...>, а именно: от точки 1, расположенной на расстоянии 28,24 м от левой межи участка дома N 23 и на расстоянии 18,87 м от правой межи участка дома N 21 на границе по ул. <...> к задней меже до точки 2 по существующему забору 15,46 м, от точки 2 до точки 3 - 11,76 м; от точки 3 до точки 4 - 3,55 м; от точки 4 до точки 5, расположенной на расстоянии 30,62м от точки 6, находящейся на расстоянии 35,12 м от точки 7 (угол существующего забора участка N 23) - 61,08 м.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области 05 июня 2009 года с Н. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 9037 рублей 50 коп. С Т. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 9037 рублей 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2009 года вышеуказанные решение Раменского городского суда

Московской области 31 марта 2009 года и дополнительное решение от 05.06.2009 года оставлены без изменения.

05.05.2010 года Д., П., А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Д., П., А. подали частную жалобу, в которой просят об его отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу положений 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только

в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Усматривается, что Д., П., А. в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления ссылаются на то, что после вынесения определения кассационной инстанции от 13 августа 2009 года дело вернулось в суд первой инстанции в сентябре 2009 года, поданные ими надзорные жалобы дважды возвращались без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности на представителя и затем в связи отсутствием квитанции об уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, в силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, также правомерно указав на не предоставление заявителями доказательств бесспорно подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы Д., П., А., приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Д., П., А. - без удовлетворения.