Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-18015/10 В иске о признании постройки незаконной отказано правомерно, так как суд обоснованно установил, что спорное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, соответствует в целом требованиям СНиП, имеющиеся отклонения в расстоянии от границы участков сторон в несколько сантиметров являются несущественными и не нарушают прав истцов.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-18015/10
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу М.
на решение Чеховского городского суда от 22 июня 2010 года по делу по иску М., Г. к В. о признании постройки незаконной, о сносе постройки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконной постройкой - деревянной бани, возведенной на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <...> как нарушающую генплан застройки, размежевания участков.
Также истцы пояснили, что М. является собственником земельного участка N <...> в СНТ “Факел“, Г. в свою очередь является собственником земельного участка <...> в СНТ “Факел“, указанные участки граничат с участком ответчика, возведенная В. баня затеняет их участки, с крыши течет вода, что может привести к заболачиванию участков.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году он начал строить сарай, на расстоянии 1,30 м от границы с участком М. и 1 м от границы с участком Г. Высота строения составляет 3 метра. На участки истцов вода не попадает.
Представитель СНТ “Факел“ в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Решением суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка N <...> площадью 622 кв. м, расположенный в СНТ “Факел“ по указанному выше адресу. Г. является собственником земельного участка N <...> площадью 649 кв. м, расположенный в СНТ “Факел“. Земельный участок N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельными участками истцов.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорное строение ответчика является не завершенным строительством объектом, хозблоком. Расстояние от границы участка N 90 составляет 0,99 м, до границы участка N 86 - 0,88 м также установлено, что в отмостке строения вдоль границы участков устроены желоба для отвода дождевых и талых вод в дренажных колодец.
Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. 222, 263 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику, соответствует в целом требованиям СНиП, имеющиеся отклонения в расстоянии от границы участков сторон в несколько сантиметров, являются несущественными и не нарушают прав истцов.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного положения закона, истцами не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком постройка существенно нарушает права и интересы истцов.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.