Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-17639 Иск о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности частично удовлетворен правомерно, так как суд правильно принял за основу второй вариант землеустроительной экспертизы, поскольку данный раздел соответствует долям сторон в праве общей собственности на дом и отвечает технической возможности проведения раздела; стороны владеют домом и земельным участком на праве собственности, значит, повторное признание права собственности на выделенные части не требуется.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17639
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску З. к нему о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
З. обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1481 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка при нем по 12 доле каждый.
К. не возражал против раздела дома и земельного участка.
Решением Наро-Фоминского городского суда прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный дом и земельный участок. Произведен раздел жилого дома по варианту N 1 экспертизы (по фактическому пользованию), раздел земельного участка произведен по варианту N 2 судебной экспертизы.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками (по 12 доле) жилого дома и земельного участка площадью 1481 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
По делу проведены техническая и землеустроительная экспертизы, и предложен вариант раздела жилого дома по сложившемуся фактическому пользованию, и два варианта раздела земельного участка: по фактическому пользованию и в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разделил указанное домовладение и земельный участок при нем, и обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости.
Суд также правильно, с учетом согласия сторон, а также наличия заявления истицы об отказе от получения денежной компенсации за уменьшение ее доли, произвел раздел жилого дома по фактическому пользованию.
Разрешая спор о разделе земельного участка по указанному адресу, суд правильно принял за основу вариант N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку данный раздел соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и отвечает технической возможности проведения раздела.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на выделенные части дома и земельного участка, суд верно указал, что стороны по делу владеют домом и земельным участком на праве собственности, в связи с чем повторное признание права собственности на выделенные части не требуется.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины - 600 руб. - основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и являются правильными.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассатора о том, что суд не вправе был рассматривать возникший спор, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, так как основан на неправильном применении кассатором норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.