Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-17459/2010 Дело об истребовании из незаконного владения части земельного участка, нечинении препятствий в переносе забора, обязании демонтировать часть жилого дома направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, возлагая на ответчицу обязанность демонтировать часть жилого дома, суд не проверил техническую возможность демонтажа части жилого дома ответчицы, в заключении эксперта данный вывод ничем не обоснован.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17459/2010

Судья: Голышева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ц. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску М. к Ц. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, нечинении препятствий в переносе забора, обязании демонтировать часть жилого дома, по встречному иску Ц. к М., ООО “Стройводизыскания“, С., С.Е., С.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о

признании недействительными результатов по проведению землеустроительных работ, обязании исключить сведения из единого кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи, обязании прекратить право собственности, внести изменения в кадастр недвижимости, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Ц., представителя М.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Ц. об истребовании из незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка N <...> и обязании не чинить ему препятствий в переносе забора, обязании Ц. демонтировать часть жилого дома (фундамент, стены, конструкции крыши, кровля), расположенную на принадлежащем ему участке N <...>.

В обоснование заявленных требований М. указал, что является собственником указанного земельного участка N <...>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи в границах, обозначенных на кадастровом плане земельного участка. Ответчица является собственником земельного участка N <...> по тому же адресу. Указанные участки имеют смежную границу. В связи с тем, что ответчица начал пользоваться земельным участком ранее чем он, то ответчица ввела его в заблуждение, неверно указав ему местоположение смежной границы их земельных участков и по указанным ответчицей точкам им были установлены столбы для возведения забора по смежной границе. После чего ответчица возвела забор. В 2008 году выяснилось, что ответчица указала местонахождение смежной границы неверно и фактически захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 408,4 кв. м и выстроила дом, часть которого находится на принадлежащем ему земельном участке. Разрешения на строительство дома он не давал, возведенное ответчицей строение является самовольной постройкой и создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ц. иск не признала, предъявила встречный иск к М., ООО “Стройводизыскания“, С., С.Е., С.О., Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просила признать недействительными результаты по проведению землеустроительных работ ООО “Стройводизыскания“ по установлению границ земельного участка N <...> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения из единого кадастра недвижимости, включенные в реестр на основании землеустроительного дела N <...> по установлению границ земельного участка N <...>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...>, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить право собственности М. на земельный участок N <...> общей площадью 1500 кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком N <...>.

В обоснование встречных исковых требований Ц. указала, что является собственником земельного участка N <...> на основании договора купли-продажи от 04.08.2006 г. На момент совершения сделки фактические границы земельного участка N <...> в натуре были обозначены межевыми знаками (деревянными колышками) со стороны участков N <...> и в настоящий момент его границы соответствуют фактическим границам ранее выделенного земельного участка. В 2007 г. на соседнем участке N <...> появился новый хозяин - М., который отмерил границы своего участка рулеткой от межевых знаков ее участка, ответчик в это время не обладал информацией о границах своего участка. После чего по периметру своего участка установил забор в виде металлических столбов с сеткой и начал строительство дома и претензий по поводу границ участка не предъявлял. После проведения геодезических работ по выносу в натуре границ земельных участков N <...> был сделан вывод, что имеется несоответствие фактических границ участков N

<...> со сведениями указанными в ЕГКН, т.к. согласно этих данных границы участков N <...> и N <...> включают в себя землю населенного пункта с. Строкино (дорогу) и береговую полосу (охранную зону) р. Вьюнка, чего не должно быть. Специалисты объяснили это тем, что видимо произошла техническая ошибка при постановке на учет в государственном кадастре недвижимости и посоветовали обратиться в Управление Роснедвижимости. В акте согласования границ земельного участка N <...> стоят подписи владельцев соседних участков, граничащих с участком N <...>, которые на момент проведения межевания границ уже не являлись таковыми и не имели права подписывать акт. Учитывая, что для постановки на кадастровый учет земельного участка N <...> были представлены недостоверные сведения, то и договор купли-продажи является недействительным. Площадь земельного участка N <...> не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах, имеется акт согласования границ участка N <...> в фактических границах с правообладателями смежных участков N <...>, что подтверждает факт технической ошибки при постановке на учет в ЕГРН земельного участка N <...>.

Представитель М. встречный иск не признала, указав, что М. и Ц. покупали земельные участки в установленных границах. Встречные исковые требования направлены на изменение предмета договора. Между правопредшественниками М. и Ц. споров по границам земельных участков не существовало. Так как Ц. приобрела земельный участок в установленных границах, к ней перешли права и обязанности ее правопредшественника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на ее земельный участок. Требования Ц. о признании недействительными результатов по проведению землеустроительных работ противоречат нормам ст. 3 ГПК РФ, так как данные результаты не нарушают

прав на границы приобретенного Ц. земельного участка. Оспаривая сделку купли-продажи, Ц. не может приобрести (восстановить) право собственности на спорное имущество. Полномочий на оспаривание права собственности на земельный участок у Ц. также нет. В собственности Ц. находится только принадлежащий ей земельный участок, границы которого определены, остальная часть земельного участка, которую неправомерно захватила Ц., принадлежит М..

Представитель Ц. исковые требования М. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что Ц. является собственником земельного участка N <...> на основании договора купли-продажи от 04.08.2006 г. На момент совершения сделки фактические границы земельного участка N <...> в натуре были обозначены межевыми знаками (деревянными колышками) со всех сторон участка. Несоответствие фактических границ земельного участка N <...> <...> сведениям о границах, указанным в государственном кадастре недвижимости свидетельствует лишь о наличии кадастровой ошибки, поскольку установлено, что фактические границы земельного участка N <...>, а также смежного с ним земельного участка никогда не менялись. Об этом свидетельствует и то, что в случае приведения границ земельного участка N <...> и смежного с ним земельного участка N <...> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости часть земельного участка N <...> и весь земельный участок N <...> окажется в р. Вьюнка, что не соответствует требованиям закона. Жилой дом Ц. возвела на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с выданным разрешением. М. самостоятельно возвел забор по смежной границе между земельными участками N <...> и N <...> при отсутствии спора о границе. В акте согласования границ земельного участка N <...> стоят подписи владельцев соседних участков, граничащих с участком N <...>, которые на момент проведения межевания

границ уже не являлись таковыми и не имели права подписывать акт. В землеустроительном деле имеются данные, согласно которым площадь участка N <...> составляет 1272 кв. м, тем самым данные о смежной границе между участками N <...> и N <...> сфальсифицированы.

С., С.Е., С.О., в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление Ц., указав, что их правопредшественник продал земельный участок М., границы которого были согласованы, споров по границам участка не было.

Представитель ООО “Стройводизыскания“ в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что при проведении работ по установлению координат угловых и поворотных точек земельного участка N <...>, обмер данного земельного участка производился от выставленных межевых знаков земельного участка N <...>, координаты которого имелись в ГЗК и который прошел кадастровый учет. Довод истца о том, что граница земельного участка N <...> не была согласована с собственником смежного земельного участка не имеет правового значения, так как в соответствии с “Методическими рекомендациями..“ согласование не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 18 июня 2010 года с учетом определения суда 12 июля 2010 года об исправлении описки исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ц. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ц. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим

отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учетом ст. 209 ГК РФ и заключения эксперта исходил из того, что забор, разделяющий земельные участки N <...> и N <...> не соответствует кадастровым планам данных земельных участков, часть возведенного Ц. жилого дома располагается на земельном участке М., в результате чего нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку фактически часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения пользования и распоряжения. При этом судом указано, что стороны приобрели по договорам купли-продажи земельные участки, границы которых были установлены и определены в кадастровых планах данных земельных участков.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка каждой из сторон составляет 1500 кв. м. Однако фактически площадь участка М. в существующих границах (заборах) составляет 1062 кв. м, площадь земельного участка Ц. - 1487 кв. м, фактическая смежная граница между участками сторон не соответствует кадастровым планам участков, забор установлен со смещением в сторону участка N <...> (участка М.), площадь запользованного участка истца составляет 408,4 кв. м, в границах которого расположена часть жилого дома, возведенного Ц., смежная граница между земельными участками сторон, соответствующая кадастровым планам участков, проходит по жилому дому, возведенному ответчицей, что подтверждается заключением эксперта, положенного судом в основу решения.

При переносе забора, установленного между участками сторон, в местоположение, установленное ГКН, площади земельных участков сторон не

будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих документах: площадь земельного участка М. будет менее 1500 кв. м (1062 + 408,4 = 1470,4), площадь земельного участка Ц. значительно уменьшится (1487 - 408,4 = 1078,6).

То есть при сложении площадей участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах (1500 + 1500) общей фактической площади двух участков, равной 3000 кв. м не имеется.

Таким образом, постановленным по делу решением, существенно нарушены права ответчицы как собственника участка, поскольку площадь ее участка значительно уменьшилась, что судом во внимание принято не было.

С учетом представленных по делу доказательств (актов установления и согласования границ земельных участков сторон, акта сдачи-приемки межевых знаков и других, подлежащих оценке в их совокупности), суду надлежало проверить наличие возможности освобождения ответчицей земельного участка меньшей площадью, чем 408,4 кв. м, что судом сделано не было.

Возлагая на ответчицу обязанность демонтировать часть жилого дома, суд не проверил техническую возможность демонтажа части жилого дома ответчицы, в заключении эксперта данный вывод ничем не обоснован.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.