Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-24346/2010 по делу N А40-48022/10-24-403 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-24346/2010
Дело N А40-48022/10-24-403
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новая Голландия“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.
по делу N А40-48022/10-24-403, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску (заявлению) ООО “Новая Голландия“
к ЗАО “Солетаншстрой“
о взыскании 21 197 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шевченко М.А. - дов. от 30.11.2009 N 3/11;
от ответчика (заинтересованного лица) - Жукова А.А. - дов. от 08.12.2009, б/н;
установил:
Иск заявлен о взыскании с ЗАО “Солетаншстрой“ в пользу ООО “Новая Голландия“ 18 610 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 587 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по заявлению ответчика иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в жалобе указывает, что основание, по которому предъявлен иск, не соответствует основаниям, предусмотренным сторонами в соглашении о рассмотрении спора третейским судом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор на проектирование, поставку, исполнение и строительство стены в грунте и барет на Острове “Новая Голландия“ N NH/NG/STS/0108, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, а заказчик по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 31.9 приложения N 1 к контракту (общие условия контракта) любые споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом или его исполнением, нарушением, расторжением, или недействительностью, должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Местом арбитража является Москва.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика денежной суммы, полученной в качестве предоплаты по названному выше договору по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Основанием иска является утверждение истца о незаключенности этого договора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях установления самого факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения, необходимо исследовать соответствующие условия договора на предмет выполнения сторонами своих обязательств, на согласование предмета договора и сроков его выполнения.
Утверждение истца о незаключенности договора является лишь мнением истца, с которым ответчик не согласен.
На момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы договор в установленном законом порядке не был признан незаключенным, соответственно, имеется спор по вопросу о заключенности договора.
Следовательно, в данном деле речь идет о споре, возникшем в связи с договором и охватываемом арбитражным соглашением сторон, содержащимся в п. 39.1 приложения N 1 к контракту.
Пунктом 5 части 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу N А40-48022/10-24-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Новая Голландия“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК