Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23970/2010-ГК по делу N А40-41670/10-23-357 Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-23970/2010-ГК

Дело N А40-41670/10-23-357

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Л.А. Яремчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “ДОН-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-41670/10-23-357,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ к ЗАО “ДОН-СТРОЙ“ о взыскании 233 500 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рощина Н.А., по доверенности от 23.06.2010 г.,

установил:

ФГУП
“Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ДОН-СТРОЙ“ о взыскании 233 500 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-41670/10-23-357 иск удовлетворен, суд уменьшил сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по инвентаризации на сумму 200 000 руб., которые приняты ответчиком по акту приемки, но ответчик уклонился от уплаты указанных денежных средств, доказательств уплаты долга истцу ответчик не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ответчик уклонился от уплаты указанных денежных средств, доказательств уплаты долга истцу ответчик не представил, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму процентов по иску.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-41670/10-23-357.

Как следует из материалов
дела, истец ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ фактически оказал ответчику ЗАО “СК Дон-Строй“ услуги по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, улица Маршала Соколовского, дом 5.

Результат оказанных услуг передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 31.01.2008 года.

Подписание акта приема-передачи выполненных работ 31.01.2008 года ответчиком без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед ответчиком в объеме, подтвержденным данным актом и с надлежащим качеством и данные услуги представляют для истца безусловную потребительскую ценность.

Задолженность ответчика за оказанные услуги согласована сторонами и подтверждена актом приема-передачи от 31.01.2008 года, составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, оснований для дополнительного уменьшения процентов, уже уменьшенных судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать
о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца об уплате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов, взысканных и уменьшенных судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты.

Решение о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333, 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-41670/10-23-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ДОН-СТРОЙ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК