Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23809/2010 по делу N А40-53987/10-127-267 Заявление о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу документов и требования об уплате налога, пени, штрафа удовлетворено правомерно, так как заявитель выполнил необходимые условия и представил все предусмотренные законом документы для получения налоговых вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23809/2010
Дело N А40-53987/10-127-267
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010
по делу N А40-53987/10-127-267, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ЗАО “НБА-Сервис“
к ИФНС России N 33 по г. Москве
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Павлова М.И. по доверенности N 51 от 22.04.2010, Аксютиной П.И. по доверенности N 51 от 28.09.2010,
от заинтересованного лица - Абуева А.М. по доверенности от 28.12.2009.
установил:
ЗАО “НБА-Сервис“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.10.2009 N 16/58 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 42 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 16/29 от 31.07.2009, принято решение от 26.10.2009 N 16/58 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 426 499,80 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 911 249 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18).
Письменные возражения и пояснения, представленные заявителем на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией не рассматривались по причине отсутствия в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ЗАО “НБА-Сервис“ Г.В. Еремине.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления от 10.12.2009 N 21-19/131346 решение инспекции от 26.10.2009 N 16/58 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-24).
На основании решения от 26.10.2009 N 16/58 инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 42 по состоянию на 22.01.2010, на основании которого обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 911 249 руб. и штрафы в сумме 426 499,8 руб. (л.д. 57, 58).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налоговым органом правомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 1 955 748 руб., поскольку документы в подтверждение вычетов подписаны неустановленным лицом, поскольку по состоянию на дату окончания мероприятий налогового контроля в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ЗАО “НБА-Сервис“ являлся А.В. Озеров, записи о генеральном директоре Г.В. Еремине, подписавшим документы, представленные на проверку в ЕГРЮЛ не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 1 статьи 1.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом заявителя образование исполнительного органа ЗАО “НБА-Сервис“ относится к компетенции общего собрания акционеров.
Решение N 2 о назначении Г.В. Еремина генеральным директором ЗАО “НБА-Сервис“ принято единственным акционером общества 06.10.2008 (т. 1 л.д. 49).
В соответствии с указанным решением 07.10.2008 между обществом в лице Президента ОАО “НК “Роснефть“ С.М. Богданчикова и Г.В. Ереминым заключен трудовой договор, согласно которому общество поручает, а Г.В. Еремин принимает на себя осуществление функции генерального директора общества (т. 1 л.д. 40-46).
Выполняя обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, налогоплательщик сообщил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заявителя, путем подачи соответствующего заявления установленного образца.
Из решения налогового органа следует, что факт обращения общества для государственной регистрации изменений, связанных с назначением генеральным директором ЗАО “НБА-Сервис“ Г.В. Еремина подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ф.И.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является результатом бездействия регистрирующею органа, и не может влиять на право заявителя принять к вычеты соответствующие суммы НДС, подтвержденные им в порядке ст. ст. 169, 172 НК РФ, и последующее возмещение суммы НДС.
Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия и представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы.
Кроме того, представленная выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009 (т.е. уже на момент составления акта проверки и вынесения решения), подтверждает, что Еремин Г.В. является генеральным директором ЗАО “НБА-Сервис“ (т. 1 л.д. 65).
Кроме того, налоговый орган, не принимая по вышеуказанному основанию документы, подтверждающие налоговые вычеты, в то же время привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 44 250 руб., что является неправомерным.
В пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Также право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено ст. 93 НК РФ.
При этом п. 4 ст. 93 НК РФ установлено, что основанием привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Следовательно, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Однако требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов по требованию с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из представленного количества документов не правомерно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в направленных обществу требовании N 16-09/05259 от 22.04.2009 и уведомлении N 16-/07602 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 67, 68) перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, а поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества не представленных по запросу налогового органа документов, налоговый орган обязан привести точное наименование и количество запрашиваемых документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не допущено нарушения норм налогового законодательства, следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, а штрафные санкции в размере 44 250 руб. неправомерно предъявлены инспекцией в нарушение статей 31, 88, 93, 106, 108, 126 НК РФ.
С учетом изложенного, поскольку у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 911 249 руб. за 1 квартал 2009 г., штрафа в размере 382 249, 8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 44 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, также подлежит признанию недействительным требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа N 42 по состоянию на 22.01.2010 как не соответствующее положениям ст. 69 НК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-53987/10-127-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА