Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23694/2010 по делу N А40-13611/10-107-24 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23694/2010
Дело N А40-13611/10-107-24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010
по делу N А40-13611/10-107-24, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Корстон“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Булановой Е.В. дов. N 69-99к от 14.09.2010;
от заинтересованного лица - Хорькова К.Д. дов. N 111-и от 15.07.2010,
установил:
ООО Торговый Дом “Корстон“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.09.2009 N 1746 и N 263, обязании возвратить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 3 031 250 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость связанные с приобретением товара у ООО “Корстон-Логистика“ заявлены неправомерно, поскольку в счетах-фактурах контрагента не указаны страны происхождения товаров и номера ГТД. При этом поставщик поставщика заявителя ООО “Воскресенские Ворота“ имеет признаки “фирмы-однодневки“, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, НДС за октябрь 2007 года исчислен к уплате в бюджет в сумме 2 422 руб., по юридическому адресу не располагается, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО “Корстон-Логистика“ не представлены; в счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера, однако отсутствует подпись руководителя. Товар согласно счетам-фактурам ООО “Воскресенские Ворота“ ввозился на территорию Российской Федерации ООО “Градиент“ и ООО “Электротранс“, которые также являются “фирмами-однодневками“. Согласно банковским выпискам из КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“ финансовые операции осуществлялись между ООО “Корстон-Логистика“, ООО “Воскресенские Ворота“, ООО “Интертрейдинг“, ООО “Параллель“ в одном и том же банке и в один день, что свидетельствует о фиктивности сделок. Значащееся руководителем организации ООО “Интертрейдинг“ лицо отказалось от подписания документов бухгалтерского учета. Инспекцией установлена цепочка промежуточных поставщиков-перепродавцов, каждый из которых формирует свою торговую наценку, расчеты производятся в течение 1 - 5 дней, отсутствуют складские помещения; невозможно установить легальность происхождения товара. Инспекция ссылается на то, что помещение, арендуется заявителем у единственного учредителя ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ по завышенной стоимости, чем другими организациями, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2007 года на основании акта проверки от 12.08.2009 N 277 вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виден штрафа в размере 195 424 руб., начислил пени 237 787,21 руб., предложил уплатить недоимку в сумме 977 120 руб., отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 031 250 руб.
УФНС по г. Москве оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
Инспекция полагает, что вычеты налога на добавленную стоимость связанные с приобретением товара у ООО “Корстон-Логистика“ заявлены неправомерно, поскольку в счетах-фактурах контрагента не указаны страны происхождения товаров и номера ГТД.
Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что обязанность указывать в счете-фактуре номер ГТД при ввозе товара на территорию РФ является обязанностью продавца, а не покупателя. Кроме того, в деле нет доказательств того, что товар ввозился поставщиком общества организацией ООО “Корстон-Логистика“.
Инспекция указывает на то, что поставщик поставщика заявителя ООО “Воскресенские Ворота“ имеет признаки “фирмы-однодневки“, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, НДС за октябрь 2007 года исчислен к уплате в бюджет в сумме 2 422 руб., по юридическому адресу не располагается, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО “Корстон-Логистика“ не представлены; в счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера, однако отсутствует подпись руководителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия или бездействие поставщика своего поставщика. Кроме того, как следует из решения инспекции и апелляционной жалобы ООО “Воскресенские Ворота“ представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 9 месяцев 2008 года, при этом НДС за октябрь 2007 года исчислен к уплате в бюджет в сумме 2 422 руб., что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период ООО “Воскресенские Ворота“ являлась действующей организацией. Доказательств того, что ООО “Воскресенские Ворота“ не отразило рассматриваемую финансово-хозяйственную операцию в отчетности, в деле не имеется. Отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказано, что ООО “Воскресенские Ворота“ не располагалось по данному адресу на момент осуществления и исполнения спорной сделки, при этом организация может находиться по фактическому адресу. Отсутствие подписи руководителя в счетах-фактурах, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Корстон-Логистика“, касаются взаимоотношений поставщика и субпоставщика заявителя и не могут повлиять на вычеты налога, заявленные ООО Торговый Дом “Корстон“.
Налоговый орган ссылается на то, что товар согласно счетам-фактурам ООО “Воскресенские Ворота“ ввозился на территорию Российской Федерации ООО “Градиент“ и ООО “Электротранс“, которые являются “фирмами-однодневками“; из банковских выписок КБ “Инвестиционный Промэнергобанк“ усматривается, что финансовые операции осуществлялись между ООО “Корстон-Логистика“, ООО “Воскресенские Ворота“, ООО “Интертрейдинг“, ООО “Параллель“ в одном и том же банке и в один день, что свидетельствует о фиктивности сделок; значащееся руководителем организации ООО “Интертрейдинг“ лицо отказалось от подписания документов бухгалтерского учета; установлена цепочка промежуточных поставщиков-перепродавцов, каждый из которых формирует свою торговую наценку, расчеты производятся в течение 1 - 5 дней, отсутствуют складские помещения; невозможно установить легальность происхождения товара.
Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инспекция ссылается на то, что помещение, арендуется заявителем у единственного учредителя ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ по завышенной стоимости, чем другими организациями, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, налоговым органом в нарушение положений статьи 40 НК РФ не устанавливалась рыночная цена аренды 1 кв. метра площади в торговом центре в помещениях, арендованных обществом у ООО “Корстон-Казань“, а также идентичность объектов аренды и ее условий у налогоплательщика и иных арендаторов. Сравнение цены за 1 кв. метр аренды обществом помещения площадью 9 045 кв. метров под офис и магазин с ценой за 1 кв. метр аренды ООО “Корстон-Гастроном“ помещения площадью 155 кв. метров под склад для магазина не может считаться корректным, поскольку характеристики и размер площадей сравниваемых Ф.И.О. С учетом того, что сведений о неисчислении, либо ненадлежащем исчислении налога на добавленную стоимость арендодателем ООО “Корстон-Казань“ налоговым органом не представлено, оснований считать действия заявителя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-13611/10-107-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА