Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23614/2010-ГК по делу N А40-77329/10-83-701 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку выплата истцом страхового возмещения подтверждена документально, размер ущерба и факт необходимости проведения восстановительного ремонта подтверждены актом осмотра транспортного средства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23614/2010-ГК
Дело N А40-77329/10-83-701
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010
по делу N А40-77329/10-83-701, принятое судьей Маненковым А.Н.
по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 7 982 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Холод А.Ю.
установил:
ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 7 982 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.
Ответчик иск не признал, указал, что выплатил 5 909 руб. 63 коп., считает, что стоимость части деталей, не относящихся к ДТП, не подлежит оплате, а также, что должна учитываться франшиза в размере 24 724 руб.
Решением от 02.08.2010 с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ взыскано 7 982 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме в части восстановительного ремонта, т.к. в справке ГИБДД об участии в ДТП от 19.12.2008 не указаны видимые нарушенные повреждения фонаря габаритного, облицовки решетки, угловой панели. Поскольку данные повреждения не относятся к категории скрытых, то должны были быть отражены в справке ГИБДД и в заявлении страхователя, следовательно, считает ответчик, истцом не доказан относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Также заявитель жалобы ссылается на неотносимость дополнительного соглашения об исключении установленной франшизы к заключенному договору страхования от 24.12.2007.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю SETRA S317 GT-HD г.р.з. ВУ 233 50, застрахованному по риску КАСКО истцом.
Справкой, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении ДТП лицом является Шестакова Н.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Установив, что истец на основании договора страхования транспортного средства произвел оплату страхового возмещения в сумме 19 200 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением 921 от 12.02.2009, при этом размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспорта, расчет возмещения составлен за вычетом износа, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом судом первой инстанции была учтена частичная оплата в размере 5 909 руб. 63 коп., произведенная ответчиком.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме в части восстановительного ремонта, т.к. в справке ГИБДД об участии в ДТП от 19.12.2008 не указаны видимые нарушенные повреждения фонаря габаритного, облицовки решетки, угловой панели. Поскольку данные повреждения не относятся к категории скрытых, то должны были быть отражены в справке ГИБДД и в заявлении страхователя, следовательно, считает ответчик, истцом не доказана относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Апелляционный суд считает, что характер и месторасположение спорных повреждений соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, которые не оспариваются ответчиком.
Более того, внешне видимые детали могут быть повреждены местах крепления, других частях, которые невозможно обнаружить при первоначальном внешнем осмотре и сдаче автомобиля в ремонт.
Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения, при этом не используют для указанных целей каких-либо специальных средств.
Следовательно, у суда не имеется правовых оснований критически относиться к заключению эксперта, проводившего осмотр транспортного средства для точного определения ущерба.
В данном конкретном случае при осмотре транспортного средства установлено, что у габаритного фонаря сломано крепление, а угловая часть бампера сломана в местах крепления (л.д. 21), то есть видимые детали повреждения в местах крепления, и данные повреждения не могли были быть обнаружены при первоначальном осмотре. Кроме того, потертости на деталях могли быть не обнаружены сотрудником ГИБДД в связи неочищенной поверхностью конкретной детали.
Апелляционный суд считает, что отказ в возмещении ущерба - восстановлении деталей, которые не были указаны сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре и при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обнаружение данных повреждений в дальнейшем, приведет к нарушению прав потерпевшей стороны, в то время как в соответствии со ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика о неотносимости дополнительного соглашения об исключении установленной франшизы к заключенному договору страхования от 24.12.2007.
Суд первой инстанции обоснованно не исключил франшизу из суммы возмещения, указав, что дополнительным соглашением (л.д. 9) она исключена из договора страхования, при этом явная опечатка в дополнительном соглашении (вместо номера договора 001 АТ-07/35385 указан номер 001 АТ-07/35386) не влияет на взаимоотношения между страховщиком (истцом) и страхователем по фактической выплате возмещения. В данном случае стороны договора (страхователь и страховщик) свободны в определении и изменении условий договора страхования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года по делу N А40- 77329/10-83-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА